Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А82-3262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года

Дело № А82-3262/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2009 года по делу № А82-3262/2009-43, принятое судом в лице судьи Т.А. Соловьёвой

по иску ООО «МДО-СтройТрансМет»

к ООО «ЭКО-С»

о взыскании 551845 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДО-СтройТрансМет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» о взыскании 551845 руб. 15 коп., в том числе 523648 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным и 28197 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 февраля 2008 года по 20 марта 2009 годакоп.о неоплаченным подрядным работам и 3783 руб.______________________________________________________________________________.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодека РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принятие ответчиком от истца товара и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 28197 руб. 15 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов.

В апелляционной жалобе заявитель, не возражая по сумме долга, указывает на неправильное определение судом начала течения срока начисления процентов. По мнению ответчика, суд не учёл, что рассматриваемое правоотношение сторон не предусматривает срок исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем к урегулированию спорной ситуации подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которого обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Расчет процентов со дня, следующего за днём поставки товара, истец считает неверным, т.к. в силу различных причин, в том числе и технического характера, оплата не может быть произведена немедленно после поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с 14 ноября 2007 года по 13 октября 2008 года обществом «МДО-СтройТрансМет» обществу «ЭКО-С» по товарным накладным (л.д. 13-39) поставлен товар на общую сумму 6072833 руб. 95 коп.

Оплата товара произведена частично. Платёжными поручениями (л.д. 40-60) ответчик перечислил истцу 5549185 руб. 95 коп.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 06 ноября 2008 года ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 637248 руб. 50 коп. (л.д. 63), после чего платёжными поручениями №№ 847, 7, 16 (л.д. 58-60)  перечислил истцу 113600 руб., в связи с чем сумма долга составила 523648 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о её принудительном взыскании, начислив на сумму долга за период с 22 февраля 2008 года по 20 марта 2009 года проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 523648 руб. долга и 28197 руб. 15 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт только в части взыскания 28197 руб. 15 коп. процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оспаривая требования истца в части взыскания процентов, ответчик ссылается на неправильное определение периода их начисления, полагает, что к спорным правоотношениям применима ст. 314 Гражданского кодекса РФ, определяющая 7-дневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Между тем, норма  ст. 314 Гражданского кодекса РФ   является общей по отношению к специальной норме ст. 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Поскольку срок исполнения обязательства при поставке товара установлен законом, правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 Кодекса, не применяются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платёжному поручению № 222 от 13 июля 2009 года, будет разрешён после представления апелляционному суду оригинала платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2009 года по делу № А82-3262/2009-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО-С» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКО-С» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                                  Т.Е. Пуртова