Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А28-4672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года

Дело № А28-4672/2009-174/35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца М.Ю. Шишова, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2009 года по делу № А28-4672/2009-174/35, принятое судом в лице судьи Т.А. Щелокаевой

по иску ООО «Регион-Снаб»

к ООО «АвтоСпецГарант»

о взыскании 246674 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» о взыскании 246674 руб. 34 коп., в том числе 239963 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 21 от 01 октября 2008 года и 6710 руб. 84 коп. пени, предусмотренной п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара и начисленной за период с 05 марта по 08 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 21 от 01 октября 2008 года, статьях 11, 12, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 16 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 1687781 руб., его оплата в размере 1447817 руб. и наличие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства 239963 руб. 50 коп. задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки № 21 от 01 октября 2008 года является незаключённым, поскольку не позволяет определить количество, наименование и цену товара, подлежащего поставке. Согласно п. 1.3 договора его предмет подлежит определению в спецификациях, которые сторонами не оформлялись. Передача товара производилась на основании накладных, которые не содержат ссылок на спорный договор, в связи с чем являются самостоятельными сделками купли-продажи. Поскольку договор поставки не заключён, взыскание с ответчика пени, является необоснованным. Кроме того, заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и срокам задержки платежей. Суд не учел, что истец имеет большую кредиторскую задолженность, недоимку в бюджет, затруднения в сбыте товара, следовательно, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2008 года между ООО «Регион-Снаб» (поставщиком) и ООО «АвтоСпецГарант» (покупателем) заключён договор поставки № 21 (том 1, л.д. 14-17), согласно п.п. 1.1-2.1, 4.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (бетон) согласно предварительной письменной заявке.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, способ отгрузки и условия оплаты указываются в спецификациях, а в случае отсутствия спецификаций – в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Условия оплаты в этом случае предусматриваются п. 3.1 договора. Цены на товар, согласованные в спецификациях, указываются в сопровождающей партию накладной.

Оплата покупателем товара должна осуществляться в течение трёх дней с момента отгрузки (п.п.  3.1, 3.4).

При несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, л.д. 18 – том 2, л.д. 52), в период с 13 октября 2008 года по 24 февраля 2009 года истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар (бетон) на общую сумму 1687781 руб.

Оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично в сумме 1447817 руб. 50 коп.

Образовавшаяся у ответчика задолженность в сумме 239963 руб. 50 коп. подтверждена им в акте сверки взаимных расчётов (том 2, л.д. 80).

Претензией от 13 марта 2009 года (том 2, л.д. 77) истец потребовал от покупателя произвести погашение задолженности.

Отсутствие оплаты долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность ответчика за товар (бетон), полученный по договору поставки № 21 от 01 октября 2008 года, в сумме 239963 руб. 50 коп. и просрочка оплаты товара подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоСпецГарант» долга и пени, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 21 от 01 октября 2008 года является незаключённым, поскольку не позволяет определить количество, наименование и цену подлежащего поставке товара, отклоняется ввиду следующего.

Из условий договора усматривается, что его предметом является поставка ответчику бетона (п.1.2.1). Пункт 1.3. договора предусматривает возможность, в случае отсутствия спецификации, согласовать ассортимент товара, его количество, цену и дату отгрузки в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Соблюдение сторонами названных условий договора подтверждается содержанием представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор поставки бетона.

Доказательств того, что между сторонами в спорный период помимо договора № 21 от 01 октября 2008 года действовал иной договор поставки бетона, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду того, что у общества имеется кредиторская задолженность, недоимка в бюджет и затруднения в сбыте товара, отклоняются апелляционным судом, т.к. указанные обстоятельства не являются по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаниями для уменьшения судом неустойки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 637 от 14 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2009 года по делу № А28-4672/2009-174/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецГарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                                Д.Ю. Бармин