Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А31-1267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года

Дело № А31-1267/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2009 года по делу № А31-1267/2009-14, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.

по иску МУП «Компания по управлению городскими объектами»

к индивидуальному предпринимателю Дурандину Сергею Борисовичу

о взыскании 112719 руб. 60 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Компания по управлению городскими объектами» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурандину Сергею Борисовичу о взыскании 112719 руб. 60 коп. долга за услуги, предусмотренные договором хозяйственного обслуживания № ХО/Сов-2/12 от 01 апреля 2007 года, за период с января по июль 2008 года. Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16 июня 2009 года (л.д. 42-45) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, и возникновение в связи с этим задолженности в сумме 112719 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие между сторонами арендных отношений в связи с прекращением договора аренды по инициативе истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него задолженности по договору хозяйственного обслуживания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 апреля 2007 года между МУП «Компания по управлению городскими объектами» (поставщиком) и предпринимателем Дурандиным С.Б. (пользователем) заключён договор хозяйственного обслуживания № ХО/Сов-2/12 (л.д. 6), в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого поставщик обязуется обеспечивать пользователю предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений № 3, № 5 общей площадью 168 кв.м., расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 2/, а пользователь - принимать и оплачивать услуги.

Стоимость и перечень услуг хозяйственного обслуживания установлены в Приложении № 1 (л.д. 7).

Срок действия договора определен сторонами с 22 августа 2006 года по 22 августа 2010 года.

Пользователь производит оплату услуг, оказываемых по договору, ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца в размере согласно счёту. В случае непоступления счёта оплата услуг производится в указанный срок в размере суммы, уплаченной в предыдущем месяце (п.п. 2.1, 2.3).

В соответствии с п. 3.2.8 пользователь обязуется в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ возвратить поставщику надлежащим образом оформленные экземпляры актов за отчётный период.

Как следует из актов приёмки-сдачи услуг (л.д. 8-11), в период с января по июль 2008 года поставщик предоставил пользователю предусмотренные договором услуги на общую сумму 263127 руб. 65 коп. Услуги предоставлены полностью и в срок, пользователь претензий по объёму, качеству и срокам предоставления услуг не имеет.

В акте № 3284 от 31 июля 2008 года (л.д. 8) стороны согласовали размер задолженности заказчика на указанную дату, который соответствует 112719 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодека РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность пользователя по оплате предоставленных истцом услуг предусмотрена п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора хозяйственного обслуживания № ХО/Сов-2/12 от 01 апреля 2007 года.

Доказательством предоставления услуг предпринимателю Дурандину С.Б. и их стоимости являются представленные в материалы дела акты, подписанными ответчиком без возражений.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что оплата услуг в полном объёме ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что ввиду прекращения договора аренды заявленная истцом сумма долга по договору хозяйственного обслуживания не может быть взыскана, отклоняется, т.к. ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении им  помещений до окончания спорного периода (31 июля 2008 года).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 27 от 15 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2009 года по делу № А31-1267/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин