Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А29-1539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года                                                                   Дело № А29-1539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен   24 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2009 по делу № А29-1539/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомфонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомфонд» (далее истец, СМУП «Жилкомфонд) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании 325 646 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 128 от 01.09.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 686 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью ответчика по договору аренды транспортных средств № 128 от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 325 646 руб. 68 коп. долга, 11 686 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и     8 246 руб.  67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств № 128 от 01.09.2006, частичная оплата долга и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.05.2009 отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер процентов до 10 701 руб. 11 коп.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку истцом исковые требования по основному долгу были уменьшены в ходе рассмотрения дела, по мнению ответчика, проценты также должны быть уменьшены соразмерно основному долгу до 10 701 руб. 11 коп.

СМУП «Жилкомфонд» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между СМУП «Жилкомфонд» (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 128, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, транспортные средства (19 наименований).

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2006 по 31.12.2006. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против данного пользования, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Факт передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции соглашения № 128/1 об изменении договора аренды транспортных средств № 128 от 01.09.2006, за переданное в аренду имущество арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату в размере 100% на расчетный счет арендодателя: в сумме 88 911 руб. 67 коп., согласно счету, предъявляемому арендодателем. Перечисление арендной арендатором производится за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Невнесение ответчиком арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения СМУП «Жилкомфонд» в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 325 646 руб. 68 коп. долга, 11 686 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 246 руб.  67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2008 года подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе договором, счетами № 673 от 30.09.2008, № 745 от 31.10.2008, № 819 от 30.11.2008, №891 от 31.12.2008, актами № 673 от 30.09.2008, 745 от 31.10.2008, № 819 от 30.11.2008, № 891 от 31.12.2008, платежным поручением № 444 от 25.03.2009, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 325 646 руб. 68 коп. долга, 11 686 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно уменьшению суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика 355 646 руб. 68 коп. основного долга и 11 686 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 24.02.2009.

После принятия 10.03.2009 Арбитражным судом Республики Коми искового заявления к производству, ответчиком платежным поручением от 25.03.2009 задолженность в сумме 30 000 руб. 00 коп. была частично погашена, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны по состоянию на 24.02.2009, а задолженность ответчиком была частично погашена 25.03.2009, у суда отсутствовали основания для снижения процентов соразмерно основному долгу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении начисленных процентов и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера начисленных процентов. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2009 по делу № А29-1539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.А. Гуреева