Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А29-176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года                                                                   Дело № А29-176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен   24 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2009 по делу № А29-176/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «АНК»

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «АНК» (далее истец, ЗАО «АНК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (далее ответчик, ОАО «МК №1», заявитель жалобы) о взыскании 651 980 руб. 55 коп. долга за поставленный товар по договору от 01.05.2008 № 07-КП/08, и 24 154 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 28.02.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2009 в сумме 40 898 руб. 05 коп., в том числе по счету-фактуре № 273 от 23.05.2008 № 273 в сумме 33 808 руб. 20 коп., по счету-фактуре № 1083 от 18.11.2008 в сумме 6 088 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 33 560 руб. Уточнение исковых требование принято судом.

Исковые требования основаны на статьях  395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью ответчика по договору от 01.05.2008 № 07-КП/08.

 Ответчик исковые требования признал частично в сумме 583 270 руб. 87 коп., поскольку ответчик предоставлял истцу в пользование автоцистерну по договору аренды от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 694 988 руб. 80 коп., в том числе 651 980 руб. 55 коп. долга, 6 088 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2009, 31 920 руб. 11 коп. судебных издержек и 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 33 808 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  факт получения ответчиком товара и наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, переданный по товарной накладной № 272 от 13.10.2008, передан в рамках договора купли-продажи от 01.05.2008 № 07-КП/08. Правоотношения по передаче истцом ответчику товара по товарной накладной № 864 от 31.10.2008 суд расценил как разовую сделку купли-продажи. Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции по товарной накладной от 31.10.2008 № 864 подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара по товарной накладной № 272 от 13.10.2008 в сумме 33 808 руб. 20 коп., исковые требования в данной части оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МК №1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2009 изменить, уменьшить размер взыскиваемого долга на 68 709 руб. 68 коп.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в части зачета размера долга в сумме 68 709 руб. 68 коп., взыскав тем самым всю сумму долга без учета задолженности истца перед ответчиком.

ЗАО «АНК» в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ЗАО «АНК» (продавец) и ОАО «МК № 1» (покупатель) был заключен договору купли-продажи № 07-КП/08, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в номенклатуре и количестве согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификация № 1 содержит перечень  из 8 видов товара, их количество и стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма договора составляет 445 096 руб. 47 коп.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

13.10.2008 истец по товарной накладной № 272 поставил ответчику товар на общую сумму 526 070 руб. 49 коп., выставив ответчику счет-фактуру № 273 от 23.05.2008 на указанную сумму, которая получена ответчиком 20.10.2008.

31.10.2008 истец по товарной накладной № 864 поставил ответчику товар на общую сумму 125 910 руб. 06 коп., выставив ответчику счет-фактуру № 864 от 31.10.2008 на указанную сумму, которая получена ответчиком 24.11.2008.

26.11.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 651 980 руб. 55 коп.

Наличие задолженности ОАО «МК № 1» за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО «АНК» в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 651 980 руб. 55 коп. долга, 6 088 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2009, 31 920 руб. 11 коп. судебных издержек и 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания долга в сумме 68 709 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ОАО «МК № 1» (покупатель) товаров на общую сумму 651 980 руб. 55 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими отметки о получении товара представителями ответчика, и ответчиком не оспаривается. Оплата товара ответчиком произведена не была.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 651 980 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 31.10.2008 № 864 в сумме 6 088 руб. 14 коп. по состоянию на 06.05.2009. При этом исковые требования в части взыскания 33 808 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара по товарной накладной № 272 от 13.10.2008, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. С данными выводами апелляционная инстанция согласна.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции  об отклонении довода ответчика о зачете в счет оплаты задолженности за поставленный товар 68 709 руб. 68 коп. стоимости аренды автоцистерны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования. В материалы дела представлены лишь письма ответчика с требованием погасить задолженность за аренду автоцистерны.

Встречный иск ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялся.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета встречных требований в сумме 68 709 руб. 68 коп. относительно требований истца являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2009 по делу № А29-176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева