Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А31-1374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2009 года                                                                   Дело № А31-1374/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2009 по делу № А31-1374/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТО»

к Управлению внутренних дел по Костромской области,

о взыскании  556 352 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТО» (далее  ООО «СИНТО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению внутренних дел по Костромской области (далее УВД по Костромской области, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по Государственному контракту № 119 от 01.11.2008 в сумме 541 225 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 15 127 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УВД по Костромской области в пользу ООО «СИНТО» 541 225 рублей задолженности, 12 919 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 063 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом необоснованно в расчет суммы долга включен НДС, и расчет произведен по 1/300 учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УВД по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2009 в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель считает, что вывод суда о взыскании с УВД по Костромской области судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме 12 063 рубля 45 копеек сделан без учета подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синто» (поставщик) и УВД по Костромской области (заказчик) заключен государственный контракт № 119 от 01.11.2008, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложенной спецификации (Приложение №1) к государственному контракту по адресу г. Кострома, ул. Сутырина, д. 3, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта общая стоимость контракта составляет 541 225 рублей.

Согласно пункту 4.2. контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта, указанной в пункте 2.1., в сумме 162 367 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что  окончательный расчет в размере 70% стоимости контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на основании счета, выставленного поставщиком.

ООО «Синто» по товарным накладным № 121002/СН от 10.12.2008, № 121637/СН от 16.12.2008 поставило в адрес ответчика товар на сумму 541 225 рублей. Для оплаты товара выставлены счета-фактуры № 121002/СН от 10.12.2008, № 121637/СН от 16.12.2008.

Претензией от 25.12.2008 истец уведомлял ответчика о задолженности по государственному контракту с требованием  ее погашения.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил задолженность в сумме 541 225 рублей, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 541 225 рублей задолженности, 12 919 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 063 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с УВД по Костромской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 063 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, УВД по Костромской области указывает на незаконность взыскания государственной пошлины в сумме 12 063 рубля 45 копеек.      

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда в данной части УВД по Костромской области не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в частности, государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла данных норм ответчик обязан компенсировать истцу сумму денежных затрат равную понесенным им судебным расходам.

Освобождение УВД по Костромской области от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об освобождении его от возмещения судебных расходов истца.

Таким образом, взыскание судом с УВД по Костромской области в пользу истца расходов по уплаченной им государственной пошлине является в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируемым правом на возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, который согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2009 по делу № А31-1374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.А. Гуреева