Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А17-2061/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2009 года                                                                   Дело № А17-2061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Попова Е.С. по доверенности от 10.08.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олийтекс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  17.06.2009 по делу № А17-2061/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олийтекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелФанТекс»,

о взыскании 1 912 379 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олийтекс» (далее  ООО «Олийтекс», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БелФанТекс» (Республика Беларусь, г. Минск) (далее  ООО «БелФанТекс», ответчик) о взыскании  1 912 379 рублей 37 копеек, в том числе 1 841 041 рубль 94 копейки задолженности по оплате товара по договору поставки № 2 от 10.01.2008 и 71 337 рублей 43 копеек неустойки за просрочку платежа.

Определением суда первой инстанции по данному делу от 17.06.2009 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из того, что инициированный истцом иск должен рассматривать соответствующий суд,  действующий на территории Республики Беларусь, поскольку спор возник в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара, а ответчиком по делу выступает иностранное юридическое лицо – ООО «БелФанТекс», находящееся на территории другого государства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности дела арбитражному суду Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Олийтекс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2008 № 2 споры, вытекающее из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора, определяемому в соответствии с материальным правом РФ. Из договора поставки вытекает два обязательства – по передаче товара и  его оплате. Заявитель жалобы считает, что места исполнения обязательств по передаче товара и его оплате совпадают, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БелФанТекс», надлежащим образом извещен о дате и месте и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 18.08.2009 на 15 часов 00 мин, объявлялся перерыв до 20.08.2009 до 15 часов 30 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «Олийтекс» (поставщик) и ООО «БелФанТекс» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – хлопчатобумажные и швейные изделия – в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, установленные в спецификациях.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обращение с иском в Арбитражный суд Ивановской области истец обосновал статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал наличием договорной подсудности, ссылаясь на пункт 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора, определяемому в соответствии с материальным правом Российской Федерации. Применимое материальное и процессуальное право – право Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее Соглашение стран СНГ), Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Пунктом 1.2. договора поставки № 2 от 10.01.2008 предусмотрено, что поставщик поставляет товар на условиях «FCA, г. Иваново» согласно «ИНКОТЕРМС 2000».

Согласно ИНКОТЕРМС 2000 термин "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно товарных накладных № 44 от 07.11.2008, № 45 от 07.11.2008, отгрузка товара по договору поставки была осуществлена со склада продавца в г. Иваново.

Поскольку договором поставки определено, что поставка товара осуществляется на условиях «FCA, г. Иваново», то и местом исполнения договора является место нахождения продавца – город Иваново.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, дело неподсудно Арбитражному суду Российской Федерации, ибо заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика связано с исполнением должником денежного обязательства.

Поскольку  Соглашением стран СНГ предусмотрено право Компетентного суда государства – участника Содружество Независимых Государств рассматривать споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, а в пункте 6.4.  договора поставки от 10.01.2008 стороны согласовали, что споры из договора подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора, и применимым материальным и процессуальным правом является право Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности, а вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Ивановской области и прекращении производства по делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Учитывая, что заявитель уплатил 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 496 от 06.07.2009), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олийтекс» удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня  2009 по делу № А17-2061/2009 - отменить, направив вопрос на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Ивановской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Олийтекс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 496 от 06.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева