Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А82-567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2009 года                                                        Дело № А82-567/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.05.2009 по делу № А82-567/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании  1 089 796 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее истец, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель», заявитель жалобы) о взыскании 1 064 701 руб. 60 коп., в том числе 1 024 649 руб. 80 коп. задолженности по товарным накладным № 21 от 08.09.2008, № 20 от 23.09.2008, № 21 от 24.09.2008, № 22 от 25.09.2008, № 24 от 17.10.2008, 40 051 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 146 руб. 50 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 024 649 руб. 80 коп. основного долга, 64 510 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. Заявитель указывает, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Судом при вынесении решения не сделана ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом взыскана полная сумма пени. Однако, заявление ответчика о том, что статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить при отказе во взыскании полной суммы пени по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике судом не исследовано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2008 года истец поставил, а ответчик получил продукцию по следующим товарным накладным, по которым истец числит задолженность: 

№ 21 от 08.09.08 г. на сумму 39 064 руб. (задолженность числится в сумме 27344 руб.80 коп.);

№ 20 от 23.09.08 г. на сумму 369 197 руб.,

№ 21 от 24.09.08 г. на сумму 328 560 руб.,

№ 22 от 25.09.08 г. на сумму 125 028 руб.,

№ 24 от 17.10.08 г. на сумму 174 520 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 11 719 руб. 20 коп., общая сумма отгруженной, но не оплаченной ответчиком продукции составляет 1 024 649 руб. 80 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 подтверждается сумма задолженности в пользу истца в размере 1 024 649 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и ее размер ответчиком не оспаривались. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по товарным накладным № 21 от 08.09.2008, № 20 от 23.09.2008, № 21 от 24.09.2008, № 22 от 25.09.2008, № 24 от 17.10.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их.

Довод ответчика о том, что статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить при отказе во взыскании полной суммы пени по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из изложенного следует, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения должника от уплаты штрафных санкций.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 510 руб. 10 коп., ввиду того, что факт неоплаты ответчиком полученного товара нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу № А82-567/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева