Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А28-3369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2009 года

Дело № А28-3369/2009-180/7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца А.Г. Новожиловой, действующей на основании доверенности № 6 от 03 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2009 года по делу № А28-3369/2009-180/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района

к ООО «ДОМиК»

о взыскании 20690 руб. 72 коп. и расторжении договора,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 26-27, 64-65), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о взыскании 22248 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 марта 2009 года и расторжении договора аренды земельного участка № 177.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в спорном периоде.

Решением от 17 июня 2009 года (л.д. 77-79) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22248 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка № 177 от 02 августа 2005 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными. Вместе с тем, установив факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без оплаты в период с 01 января по 31 марта 2009 года, суд взыскал с ООО «ДОМиК» неосновательное обогащение согласно расчету истца. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что незаключённый договор не может быть расторгнут.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 8899 руб. 32 коп. исходя из расчёта: 22248 руб. 29 коп. : 5 х 2, уменьшив при этом размер взыскиваемой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочное определение судом вида используемого ответчиком спорного земельного участка, как не связанного со строительством. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что участок предоставлен для хранения песчано-гравийной смеси, которая используется для строительства объектов, следовательно, вид используемого ответчиком земельного участка соответствует требованиям п. 3.5 Приложения к «Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области», которым предусмотрено применение коэффициента (базовой ставки) 2, а не 5, как установлено истцом при расчёте платы за землю.

В жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 августа 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Вятскополянского района (арендодателем) и ООО «ДОМиК» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 177 (л.д. 12-13), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5220 кв.м. с кадастровым № 43:07:010144:0118, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по р. Пыжманка, далее по р. Вятка, далее по проезду (г. Сосновка), для использования песчано-гравийной смеси.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 02 августа 2005 года (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчётом арендной платы (Приложение № 2 – л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 договор заключён сроком со 02 августа 2005 года до 02 августа 2010 года. Пунктом 3.2.2 на арендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды в двухмесячный срок после подписания его сторонами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, государственная регистрация договора аренды в установленном порядке не была произведена.

Исходя из того, что ответчик фактически пользовался переданным ему земельным участком в период с 01 января по 31 марта 2009 года, не внося плату за пользование землёй, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка заключенные на срок, превышающий один год, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из договора аренды № 177 от 02 августа 2005 года, земельный участок передан арендатору сроком со 02 августа 2005 года по 02 августа 2010 года. Поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судом и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что подписанный между сторонами договор аренды является незаключённым, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, размер которого согласно расчёту истца (л.д. 26-27, 64-65) составил 22248 руб. 29 коп., является правомерным в силу ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении спорного земельного участка в пользование ответчику на условиях аренды, расчёт неосновательного обогащения обоснованно произведён истцом исходя из ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

Доводы заявителя о том, что при расчёте суммы иска истцу следовало применить коэффициент (базовую ставку арендной платы) 2, предусмотренный п. 3.5 Приложения к «Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области», а не 5 , предусмотренный п. 3.8 названного Приложения, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Как следует из содержания п. 3.5 Приложения к «Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области», базовая ставка арендной платы со значением 2 применяется при предоставлении в аренду земельных участков для размещения площадок открытого складирования предприятиями промышленности или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для муниципального образования видами деятельности.

Между тем, доказательств того, что деятельность ответчика является приоритетной для муниципального образования, в границах которого расположен спорный земельный участок, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанции от 10 июля и 03 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2009 года по делу № А28-3369/2009-180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОМиК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин