Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А28-5327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А28-5327/2009-220/30

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        18 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Путиловой А.А. по доверенности №59 от 30.12.2008,

представителя ответчика Зубарева Л.Д. по доверенности №12/08-Д от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 по делу №А28-5327/2009-220/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналпромкомплект»

о взыскании 6 766,33 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналпромкомплект» (далее ООО «Арсеналпромкомплект», ответчик, абонент).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности в сумме 6 766,33 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченных работников ОАО «ККС» к узлу учета водопотребления для осуществления контрольных функций.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 48, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999 года (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), пункты 2.2.5, 5.1.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что недопуск представителей водоснабжающего предприятия к узлам учета не повлек за собой невозможность снятия показаний и определения объемов потребленной в расчетном периоде воды и услуг по водоотведению, истец не доказал, что вследствие недопуска ответчиком получен объем водопотребления, не соответствующий показаниям приборов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению, ОАО «ККС», абонент не обеспечил доступ к приборам учета водопотребления, что повлекло начисление платы за воду не по фактическому потреблению, а расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. В судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ККС» и ООО «Арсеналпромкомплект» заключен договор на отпуск сточных вод №41-1453 от 11 февраля 2004 года, согласно которому ОАО «ККС» обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения, а абонент обязуется принимать воду и оплачивать ее.

Пункт 2.2.5 договора определяет обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных работников ОАО «ККС» к узлу учета абонента для осуществления контрольных функций.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно.

07.05.2007 представителями истца составлен акт о не обеспечении абонентом доступа к узлу измерений потребляемой питьевой воды и сточных вод, согласно которому к водосчетчику приставлен шкаф, ввиду чего осмотр и снятие показаний произвести невозможно.

10.05.2007 ответчиком в адрес ОАО «ККС» направлено письмо с объяснениями о том, что шкаф был придвинут в связи с проведением ремонта, по состоянию на 10.05.2007 доступ к водосчетчику открыт.

По результатам проведенной 07.05.2007 проверки ОАО «ККС» исчислило задолженность абонента за воду на основании пункта 3.6 договора и пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для приспособления к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Сумма задолженности, определенной расчетным путем, составила 6 766,33 руб. 29.06.2007 ОАО «ККС» выставило абоненту счет-фактуру на указанную сумму.

17.02.2009 ОАО «ККС» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 6 766,33 руб. в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку в указанный срок задолженность не была оплачена, ОАО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании задолженности. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно пункту 48 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент, эксплуатирующий узел учета, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил (пункт 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения).

В соответствии с  пунктом 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пунктах 2.2.2., 2.2.5., 3.6 договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Как следует из представленных материалов, ввиду проведения ремонтных работ в офисе ООО «Арсеналпромкомплект», к водосчетчику был приставлен шкаф. Истец расценил данное обстоятельство как препятствие к доступу для проведения осмотра средств измерения.

Оценив установленные обстоятельства настоящего дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о факте не допуска представителей ОАО «ККС» для осмотра прибора учета. Как установлено, объективных (не зависящих от воли истца) препятствий по доступу к прибору учета не имелось и на такие обстоятельства истец не указывает.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, направленных на создание препятствий к доступу для осмотра измерительного прибора.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, устанавливающие расчетный порядок определения платы за воду (который не зависит от фактического потребления воды) в случае не обеспечения беспрепятственного доступа к прибору учета.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не обеспечении доступа представителей ОАО «ККС» к прибору учета воды и о применении к спорным правоотношениям пунктов 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по апелляционной жалобе, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 по делу №А28-5327/2009-220/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин