Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А29-11144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2009 года

Дело № À29-11144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Болсунского А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2009,

представителей ответчиков:

Ульнырова А.В. по доверенности от 20.04.2009, Кутькина И.В. по доверенности от 06.04.2009, Шаповаловой П.К.по  доверенности от 29.12.2008,

представителей третьего лица Лашманова А.Е. по доверенности от 14.08.2009, Селькова М.В. по доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 по делу № А29-11144/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскейп»

к Министерству здравоохранения Республики Коми, государственному учреждению «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр»,

третье лицо: государственное учреждение Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскейп» (далее – истец, ООО «Эскейп»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство здравоохранения о взыскании 499 920 руб. основного долга по государственному контракту № КУ008/039 от 29.04.2008.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено государственное учреждение «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – заявитель, ГУ «РМИАЦ»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 24.06.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С ГУ «РМИАЦ» в пользу ООО «Эскейп» взыскано 499 920 руб. долга, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 75 425 руб. расходов на проезд и 28 133 руб. 34 коп. за проживание в гостинице.

В иске в отношении Министерство здравоохранения Республики Коми отказано.

Государственное учреждение «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, работы в соответствии с заключенным между сторонами контрактом истцом не проводились. Указывает на нарушение порядка предоставления истцом ответчику актов оказанных услуг.

ООО «Эскейп» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Министерство здравоохранения Республики Коми поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что программное обеспечение установленное истцом не функционирует.

Третье лицо с апелляционной жалобой согласно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Второй ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО «Эскейп» и Министерством здравоохранения Республики Коми заключен государственный контракт № КУ 008/039, в соответствии с которым ООО «Эскейп» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с абонентским обслуживанием Программного обеспечения «М-Аптека Плюс» (производства ООО «Фирма «Эскейп»), а Министерство здравоохранения Республики Коми обязалось принять данные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Указанный договор подписан также ГУ «РМИАЦ», которое по контракту является получателем и плательщиком указанных услуг (пункты 4.1, 4.2).

Наименование и виды услуг оказываемых при абонентском обслуживании указаны в приложениях № 1, 2 к контракту и календарном плане к договору (т.1 л.д. 21, 22, 23).

Доведение обновлений до конечных пользователей обеспечивалось силами получателя ГУ «РМИАЦ».

Пунктом 3.8 контракта установлено, что работы по исправлению ошибок проводятся после получения детализированной заявки с полным описанием ошибки.

В соответствии с пунктом 3.15 контракта получатель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 контракта общая сумма по контракту установлена в размере 499 920 руб., сумма ежемесячных платежей может быть получена путем деления общей цены услуг на количество дней действия контракта и умноженной на количество дней в отчетном периоде.

В силу пункта 4.5 контракта в цену услуг по абонентскому обслуживанию включены расходы на консультации, анализ и исправление программных ошибок по требованию ответчика, регулярное проведение обновлений программного обеспечения с учетом изменения законодательства, доработки, улучшающие работу программного обеспечения, необходимую документацию, уплату всех налогов и сборов и других обязательных платежей.

Контрактом установлена поэтапная оплата услуг. Ежемесячный авансовый платеж в размере 30% должен оплачиваться в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном месяце, - в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.7).

В календарном плане сторонами предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.1. контракта договор действует с даты его подписания в течение 6 календарных месяцев.

В случае несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным техническим заданием и календарным планом получатель имеет право отказаться от оплаты результата оказанных услуг за отчетный период (пункт 2.3.2).

Истец, свои обязательства по заключенному контракту исполнил, что подтверждается счетами на оплату авансовых платежей, актами выполненных услуг, оформленных за каждый месяц.

Ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, акты выполненных работ не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив государственный контракт №КУ 008/039 от 29.04.2009, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На момент рассмотрения дела государственный контракт №КУ 008/039 от 29.04.2009 и приложения к нему сторонами не оспорены, не признаны недействительными, действия на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения счетов, актов приемки выполненных работ и указанного в них расчета ответчики не оспаривают.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель по существу оспаривает качество предоставляемых услуг по абонентскому обслуживанию.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны при заключении контракта в пункте 3.12 согласовали условие, что сдача приемка оказанных услуг производиться исполнителем и получателем ежемесячно после оказания услуг по контракту на основании актов выполненных работ с указанием всех видов выполненных работ, произведенных за отчетный период.

Как следует из пункта 3.15 в случае несогласия с качеством или объемом предоставленных услуг получатель в течении 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, о необходимости оплаты предоставленных услуг либо направлении истцу мотивированных отказов от подписания акта сдачи-приемки истец неоднократно уведомлял ответчиков (т.1 л.д. 86-89).

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие (некачественное исполнение) договорных услуг, наличие мотивированных отказов на подписание актов сдачи-приемки и получение их истцом для устранения недостатков, невозможность доработки программного продукта истца под условия работы аптечной сети ответчиками не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы ответчики не обращались.

Напротив, исполнение истцом своих обязательств по заключенному контракту, как установлено судом первой инстанции, подтверждается электронной и почтовой перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.92-142), а также письмом Министра здравоохранения Республики Коми от 26.09.2008 (т.2 л.д. 59-61).

Нарушение промежуточных сроков исполнения условий договора (дефектов оказанных услуг) не является основанием для освобождения заявителя от оплаты услуг по заключенному государственному контракту, а в силу пунктов 5.2, 5.3, 5.4 контракта является основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности в виде пени.

С учетом изложенного и отсутствия за время исполнения условий контракта возражений ответчиков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Эскейп» о взыскании 499 920 руб.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с ГУ «РМИАЦ» в пользу ООО «Эскейп» также взыскано 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 75 425 руб. расходов на проезд и 28 133 руб. 34 коп. за проживание в гостинице.

Как следует из апелляционной жалобы, законность и обоснованность выводов арбитражного суда по указанным обстоятельствам заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер