Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А28-15520/05-866/16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений, не вступивших в законную силу

1 февраля 2006 года                                                                   Дело № А28-15520/05-866/16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.               

при участии в заседании:

представителя заявителя: Готовцевой Т.С. -  по доверенности от 27.01.06 г.,

представителя ответчика: Дементьевой О.И. - по доверенности от 1.04.04 г., представителей третьего лица: Галиева Р.Н. – директора, Закирзянова Р.Р. - по доверенности от 28.12.05 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Кильмезского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г., принятое судьей Пашкиной Т.С. по заявлению Кильмезского районного потребительского общества

к администрации Кильмезского района Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стимул»                                 

о признании недействительным постановления и

У С Т А Н О В И Л:

            Кильмезское районное потребительское общество (далее – райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство (постановления) администрации Кильмезского района от 07.06.2005г. № 13, выданное застройщику ООО «Стимул» на строительство магазина по торговле продовольственными товарами, расположенное по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Зеленая, 12.    

            Заявленное требование основано на статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что администрацией Кильмезского района не соблюден порядок изъятия части земельного участка и порядок предоставления его застройщику ООО «Стимул», при этом между сторонами существуют арендные отношения, которые в установленном законом порядке не прекращены.

Решением от 13.12.2005 г. суд, сделав вывод о несоответствии оспариваемого разрешения на строительство (постановления) статьям 264, 621, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 46, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, администрация Кильмезского района (далее – администрация, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и интересов райпо, поскольку заявитель добровольно отказался от земельного участка и в настоящее время арендных отношений между райпо и администрацией Кильмезского района нет.

Райпо с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третье лицо поддерживает позицию администрации Кильмезского района.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда райпо является арендатором земельного участка площадью 3356 кв.м. по договору аренды от 18.07.1997 г.  На часть указанного земельного участка площадью 160 кв.м между комитетом по управлению имуществом Кильмезского района и ООО «Стимул» подписан договор аренды от 1.01.2005 г. № 348-28 со сроком действия до 20.12.2005 г.

07.06.2005 г. администрацией Кильмезского района выдано разрешение на строительство (постановление) № 13 застройщику ООО «Стимул» на строительство магазина по торговле продовольственными товарами, расположенного по адресу: 613570, Кировская область, пгт Кильмезь, ул. Зеленая, 12, т.е. на земельном участке, находящемся в аренде у райпо.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление издано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы райпо.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду для осуществления строительства производится с предварительным согласованием мест размещения объектов. Пунктом 5 этой же статьи определен  порядок согласования места размещения объекта, а именно: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, его государственный кадастровый учет, принятие решения о предоставлении земельного участка.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Стимул» в процедуре выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта, проведении работ по формированию земельного участка и его кадастровому учету не участвовало, поскольку заказчиком архитектурно-планировочного задания для строительства здания магазина являлось ООО «Кильмезская МСО», оно же обращалось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, которое удовлетворено распоряжением администрации Кильмезского района от 24.11.2003 г. № 405 «О предварительном согласовании ООО «Кильмезская МСО» места размещения продовольственного магазина на земельном участке в пгт. Кильмезь». Кадастровый план земельного участка также содержит указание на то, что земельный участок предназначен для размещения магазина ООО «Кильмезская МСО». Какие-либо изменения относительно застройщика спорного земельного участка в распоряжение от 24.11.2003 г. № 405 администрацией не вносились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении администрацией района и ООО «Стимул» процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (пункт 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, при отсутствии решения о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Стимул» администрацией района принято решение о предоставлении ему земельного участка площадью 160 кв.м, входящего в состав арендуемого Кильмезским райпо земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка площадью 160 кв.м с ООО «Стимул» от 1.01.2005 г. № 348-28.

Пунктом 3 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении испрашиваемого земельного участка в результате его изъятия для государственных или муниципальных нужд одновременно с решением о предоставлении земельного участка принимается решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка. Толкование указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 30 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что земельный участок под строительство объекта может быть предоставлен в аренду лишь после изъятия его в установленном законом порядке у другого арендатора. Но в данном случае администрацией района решение о форме изъятия земельного участка не принималось, спорный земельный участок у райпо в установленном порядке не изымался.

Таким образом, земельный участок под строительство магазина предоставлен администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» без соблюдения соответствующих процедур согласования места размещения объекта и изъятия земельного участка у прежнего арендатора в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Стимул» надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок и нарушении прав райпо владеть и пользоваться земельным участком на условиях и в пределах, установленных договором аренды от 18.07.1997 г., предусмотренных статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок при получении разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их отсутствие является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 этой же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 1.01.2005 г. № 348-28 между комитетом по управлению имуществом Кильмезского района с ООО «Стимул» на аренду спорного земельного участка, нельзя признать надлежащим правоустанавливающим документом в связи с тем, что он заключен в нарушение требований статей 30, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии арендных отношений на спорный земельный участок с райпо выдача разрешения на строительство ООО «Стимул» свидетельствует о нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, придя к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы райпо.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела несостоятельны.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.05 г. по делу № А28-15520/05-866/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу с момента его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                    А.В. Караваева

                                                 Т.М.Олькова                     

Г.Г. Буторина