Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А17-1810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2009 года                                                                   Дело № А17-1810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.06.2009 по делу № А17-1810/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зеленцова Александра Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Марине Владимировне,

о взыскании 220 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленцов Александр Алексеевич (далее истец, ИП Зленцов А.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Марине Владимировне (далее ответчик, ИП Пащенко М.В., заявитель жалобы) о взыскании 220 000 руб., в том числе 180 000 руб. арендной платы по договору от 04.02.2008 № 1 аренды помещения под продуктовый магазин, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, 8,  неустойки в размере 40 000 руб. за период с 05.11.2008 по 05.04.2009.

  Исковые требования основаны на статьях  330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования  в отзыве на иск не признал, указывая что,  арендодатель не зарегистрировал договор аренды нежилого помещения в установленном порядке, в связи  с чем договор считает незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пащенко М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 17.06.2009, уменьшить сумму взысканной задолженности на 6000 руб., а также уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что договора аренды нежилого помещения от 04.02.2008 № 1, заключенный на неопределенный срок, исполнялся более года, а значит подлежал обязательной регистрации, что сделано не было, а, следовательно, по мнению ответчика, договор аренды является незаключенным; считает, что размер задолженности определен судом без учета частичной оплаты в сумме 6000 руб.; в части взыскания неустойки считает, что ее размер должен быть уменьшен до 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  04.02.2008 между ИП Зеленцовым А.А. (арендодатель) и ИП Пащенко М.В. (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, с правом субаренды, помещение под продуктовый магазин по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, 8, общей площадью 200 кв.м., в том числе торговая площадь 73,5 кв.м.

В пункте 3 договора стороны установили арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит внесению арендатором в течение первых пяти дней каждого текущего месяца. Арендатор уплачивает 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6 договор заключен на неопределенный срок.

28.04.2009 по акту сдачи-приемки помещение магазина «Продукты», находившееся в аренде у ИП Пащенко  М.В. с 04.02.2008 по 28.04.2009, было возвращено арендатором арендодателю (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.             Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного сторонами, поскольку договор аренды № 1 от 04.02.2008 заключен сторонами на неопределенный срок, а в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор, заключенный на срок более года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, доказательства внесения платы за пользование помещением с 05.11.2008 по 05.04.2009 в сумме 180 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела расходный кассовый ордер на выдачу Зеленцову А.А. 2000 руб. (л.д. 35), а также расходный кассовый ордер от 18.03.2009  на выдачу Зеленцову А.А. (через Гуминицкого А.Г.) 4000 руб. (л.д. 36), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер формы КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходный кассовый ордер на выдачу Зеленцову А.А. 2000 руб. не содержит необходимых реквизитов, в том числе даты составления, основание выдачи денежных средств, подписи руководителя организации и лица выдавшего денежные средства.

Из расходного кассового ордера от 18.03.2009 на сумму 4000 руб. следует, что денежные средства выданы ООО «Ивко-Текс» Гуминицкому А.Г., при этом ни ООО «Ивко-Текс», ни Гуминицкий А.Г. не являются сторонами спорных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств того, что Гуминицкий А.Г. был уполномочен истцом на получение указанных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами частичного внесения ответчиком арендной платы, и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя о наличии основания для снижения размера неустойки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, необходимость применения данной нормы к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению устанавливают наличие (отсутствие) необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретному правоотношению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что начисленная сумма неустойки (67 500 руб.) была уменьшена самим истцом до 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1950 руб., уплаченная Пащенко М.В. по квитанции 08.07.2009, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу № А17-1810/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Марины Владимировны – без удовлетворения.

            Индивидуальному предпринимателю Пащенко Марине Владимировне выдать справку на возврат из федерального бюджета 1950 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева