Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А29-1407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2009 года

Дело № À29-1407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотак Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 по делу № А29-1407/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель»

к индивидуальному предпринимателю Сотак Сергею Юрьевичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сотак Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – истец, ООО «Созидатель» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сотак Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, заявитель, ИП Сотак)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ИП Сотак обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Созидатель» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 209 497 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что полномочия лиц, подписавших акты, свидетельствовали из обстановки, в которой действовали представители сторон, в связи с чем, факт выполнения работ является доказанным.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 исковые требования истца удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Сотак Сергея Юрьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Сотак Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании задолженности в сумме 1 209 497 руб. отказано, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Сотак Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 17 547 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ИП Сотак с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняты во внимание дефектная ведомость и локальная смета. Указывает, что прораб организации является уполномоченным лицом на самостоятельное подписание актов выполненных работ. Считает договор подряда заключенным, поскольку действия истца и его уполномоченных лиц свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора подряда.

ООО «Созидатель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ООО «Созидатель» и  индивидуальным предпринимателем Сотак С.Ю. был заключен договор оказания услуг № 8.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязуется выполнять по заданию истца (предприятие) различные строительные и ремонтные работы, а предприятие обязуется принять выполненные работы и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Задание и дефектная ведомость, определяющая перечень работ, содержится в приложении к договору (пункт 1.2 договора) и сторонами не согласована.

По завершении работ исполнитель сдает, а предприятие принимает по акту оказания услуг выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Приемка работ осуществляется предприятием в течение пяти дней с момента получения им сообщения исполнителя о выполнении работ.

Сдача работ исполнителем и приемка их предприятием оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2).

В материалах дела имеются платежные поручения истца, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на сумму 500 000 руб.

Истец считает, что работы не выполнялись, денежные средства были перечислены ответчику в счет выполнения будущих работ.

В обоснование выполненных работ ответчиком представлены локальная смета, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Общая сумма за выполненные работы сторонами не согласована.

Ответчик считает, что в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой общая стоимость выполненных работ составила 1 709 497 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора №8 от 21.08.2008 является выполнение строительных и ремонтных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к нему нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец должен оплатить выполненные работы в полном объеме, так как все существенные условия сторонами были определены в устном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является, в частности, его предмет, в котором должны быть определены состав, содержание технической документации, срок ее предоставления, объем выполняемых в соответствии со сметой работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В данном случае в силу пунктов 1.1-1.3, 2.1 договора подряда выполнение строительных работ могло быть осуществлено только в соответствии с согласованными сторонами дефектной ведомостью и техническим заданием.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не подписали к договору от 21.08.2008 локальные сметы, техническое задание, выданное заказчиком работ, дефектную ведомость, определяющую виды и объем, подлежащих выполнению работ.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны не согласовали предмет договора, поэтому при отсутствии существенного условия указанный договор нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №8 от 21.08.2008 является правильным, так как материалами дела подтверждается отсутствие согласования между сторонами существенного для данного вида договора условия о его предмете.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполненных работ ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке дефектная ведомость как приложение к договору с указанием объема и наименования работ, локальная смета, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные работниками (прорабами) истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

С ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался.

Участие в приемке выполненных работ работников истца (прораба) само по себе, без предоставления надлежащих полномочий, не может свидетельствовать о приемке работ истцом в смысле статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доказательств подтверждающих юридическую возможность работников истца быть уполномоченными лицами при приемке выполненных работ по договору №8 от 21.08.2008 в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами предмета договора, ответчиком не доказан факт поручения ему истцом проведения строительных и иных работ на объекте, указанном в акте о приемке выполненных работ.

Исследовав материалы, обстоятельства и представленные по делу доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму  1 209 497 руб.

При этом, учитывая вышеизложенное, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 500 000 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему