Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А31-496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года

Дело № А31-496/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зебра» Томми Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2009 года по делу № А31-496/2009-10, принятое судом в лице судьи О.Ю. Егоровой

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зебра» Томми Елены Владимировны

к ООО «Рекламное агентство «Зебра», ООО «Зебра»

о признании сделки недействительной,

установил:

Томми Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 3, л.д. 31-32), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зебра» о признании недействительными заключённых между ООО «РА Зебра» и ООО «Зебра» договора аренды движимого имущества от 01 марта 2008 года, дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года к договору и обязании ответчиков возвратить движимое имущество арендодателю по месту юридического адреса: г. Кострома, ул. Титова, 16.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения общего собрания участников.

Определением от 31 марта 2009 года (том 1, л.д. 115) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зебра».

Решением от 17 июня 2009 года (том 3, л.д. 34-39) в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, на основании ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий у ООО «РА Зебра» в результате заключения обществом договора аренды движимого имущества от 01 марта 2008 года.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника в результате её совершения. По мнению истца, им были представлены в материалы дела все необходимые доказательств, свидетельствующие о том, что спорная сделка является убыточной, привела к неблагоприятным последствиям, нарушает права и законные интересы истца.

ООО «РА Зебра» и ООО «Зебра» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, оспариваемое истцом решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на жалобу ответчики просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, Второй арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 31, 42, 75, 82) и не оспаривается сторонами, участниками ООО «Рекламное агентство «Зебра» с долей участия в уставном капитале общества по 50% являются Шишкина О.А. и Томми Е.В. Должность директора ООО «Рекламное агентство «Зебра» и ООО «Зебра» занимает Шишкина О.А.

01 марта 2008 года между ООО «Рекламное агентство «Зебра» (арендодателем) и ООО «Зебра» (арендатором) заключён договор аренды движимого имущества (том 1, л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (оргтехнику и мебель) согласно Приложению № 1 (том 1, л.д. 24).

По акут приёма-передачи имущество передано в пользование арендатору 01 марта 2008 года (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года (том 2, л.д. 7), арендная плата по договору составляет 5000 руб. в месяц.

Томми Е.В., являясь участником ООО «Рекламное агентство «Зебра»,  полагает, что договор аренды движимого имущества от 01 марта 2008 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, и которая совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. без её одобрения решением общего собрания участников.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 названного Закона.

Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Шишкина О.А. является директором ООО «Рекламное агентство «Зебра» и одновременно занимает должность генерального директора ООО «Зебра». Следовательно, договор аренды движимого имущества от 01 марта 2008 года является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой требуется одобрение общего собрания участников общества.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что предусмотренное законом одобрение сделки отсутствует.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате её совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии  доказательств причинения ООО «РА Зебра» убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку представленные суду бухгалтерские балансы за 2006-2008 года свидетельствуют об увеличении прибыли общества.

Учитывая, что убыточность договора для ООО «РА Зебра» и нарушение в результате его заключения прав истца не доказаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора аренды движимого имущества от 01 марта 2008 года недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 346 от 08 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2009 года по делу № А31-496/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «РА Зебра» Томми Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин