Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮИСТЦА.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года

Äåëî ¹ À29-10755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-опт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу № А29-10755/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-опт»

к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне

о взыскании 94 915 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карнавал-опт» (далее - ООО «Карнавал-опт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне (далее – ИП Маркова В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 принят отказ от иска ООО «Карнавал-опт», производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июня 2009 года определение суда первой инстанции от 1 апреля 2009 года, в части распределения судебных расходов отменено, ООО «Карнавал-опт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3818 руб. 32 коп., 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2009, в связи с тем, что стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2009 года, а их явка была признана обязательной, было назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 производство по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Карнавал-опт» и ИП Маркову В.И. прекращено.

ООО «Карнавал-опт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа на ООО «Карнавал-опт».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, ООО «Карнавал-опт» считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, также полагает, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установлена вина общества и его представителя. Кроме того, считает, что оспариваемое определение затрагивает деловую репутацию истца.

Ответчик ИП Маркова В.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие,  считает, что определение по вопросу о наложении штрафа, в случае прекращения производства обжалованию не подлежит, в связи с чем жалобу полагает оставить без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Карнавал-опт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИП Марковой В.И. о взыскании 94 915 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки №33 от 10.01.2008.

16 января 2009 года определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание на 5 февраля 2009 года в 14 час. 15 мин. Истцу судом предложено представить подлинники документов, приложенных к иску, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины.

4 февраля 2009 года в канцелярию арбитражного суда за подписью представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме с приложением подлинника платежного поручения об уплате госпошлины.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, истребуемые судом документы не представили, что следует из определения от 06.02.2009.

06 февраля 2009 года в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи проведением детальной сверки взаимных расчетов с истцом и подписанием акта сверки.

6 февраля 2009 года определением арбитражного суда ходатайство ответчика удовлетворено, предварительное заседание отложено на 4 марта 2009 года в 11 час. 00 мин. Судом первой инстанции истцу предложено документально обосновать отказ от иска, а ответчику - представить доказательства оплаты долга.

4 марта 2009 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, определение суда от 06.02.2009 истцом не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 года о назначении судебного разбирательства на 01.04.2009 года  в связи с поступившим отказом истца от иска в целях проверки его на предмет соответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью разрешения вопроса о распределении судебных расходов явка сторон в судебное заседание была признана обязательной.

При этом сторонам разъяснены последствия невыполнения требований суда об обеспечении явки представителей сторон в назначенное судебное заседание в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 156, пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако стороны в судебное заседание, назначенное на 01.04.2009 года, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не обосновал уважительность причин неявки в суд первой инстанции.

30 марта 2009 года в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и невозможности явится в судебное заседание, в связи с отсутствием денежных средств.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом заявлен неосновательный иск с приложением платежных поручений, свидетельствующих об оплате долга до момента принятия судом иска к своему производству. При этом ответчик указал на то, что истец бездоказательно пытается ввести суд в заблуждение.

31 марта 2009 года в канцелярию суда от представителя истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

К указанному заявлению были приложены дубликаты платежных поручений.

В связи со срывом судебных заседаний на стадии подготовки дела к слушанию и фактическом отказе истца обосновать причину отказа от иска, а суду проверить такой отказ ещё на стадии подготовки дела, суд первой инстанции возложил судебные расходы на истца в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 принят отказ от иска ООО «Карнавал-опт», производство по делу прекращено. Судебные расходы отнесены на истца в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2009 года, а их явка была признана обязательной, определением арбитражного суда первой инстанции от 1 апреля 2009 года было назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 года на 02.06.2009 года. Стороны о рассмотрении данного вопроса извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Определением от 02.06.2009 года рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа было отложено на 25 июня 2009 года  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 01.04.2009 года о прекращении производства по делу, о чем стороны извещены своевременно и надлежащим образом, что также подтверждается уведомлениями, конвертами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июня 2009 года определение суда первой инстанции от 1 апреля 2009 года в части распределения судебных расходов отменено, ООО «Карнавал-опт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3818 руб. 32 коп., 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальным правом, срывом судебных заседаний на стадии подготовки дела и воспрепятствованию рассмотрения вопроса о причинах отказа от иска и правомерности возникновении самого спора, переоценены.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2009 года по делу №А29-10755/2008 производство по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Карнавал-опт» и ИП Маркову В.И. прекращено в связи с истечением разумных сроков давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Глава 11 (статьи 119 - 120) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регулирует  вопросы, связанные с наложением судебных штрафов.

Так, в силу пункта статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое определение затрагивает деловую репутацию истца, апелляционной инстанцией не принимается, так как согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Рассматривая другие доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции вправе по своему усмотрению в случае возникшей необходимости обязать сторону явится в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается невыполнение требований суда по обеспечению явки представителя заявителя, что в силу требований пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

При этом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Однако, учитывая, что правовые последствия отказа суда в наложении штрафа и прекращения производства по вопросу наложения штрафа совпадают, по мнению апелляционного суда, оспариваемое определение не нарушает прав и интересов заявителя, и не содержит безусловных оснований для его отмены.

Принимая во внимание нормы процессуального права, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акт отсутствуют. Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку оспариваемое определение в связи с прекращением производства обжалованию не подлежит, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Учитывая, что судом первой инстанции принято определение не об отказе в наложении штрафа, а прекращено производство по данному вопросу, заявленное ходатайство в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу № А29-10755/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнавал-опт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал-опт»  из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 358 от 06.07.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова