Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А82-1673/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года                                                        Дело № А82-1673/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Завет»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу № А82-1673/2009-10 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице Ярославского районного нефтепроводного управления ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы»

третье лицо – СПК «Новый путь»,

о взыскании  656 285 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завет» (далее истец, ООО «Завет», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице Ярославского районного нефтепроводного управления ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее ответчик ООО «Балтнефтепровод») о взыскании 622 160 рублей убытков, 34 125 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 марта 2009 года (том 1 л.д. 1) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 90-91) ответчик заявил о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ярославской области. По мнению ответчика исковые требования не вытекают из деятельности филиала ООО «Балтнефтепровод»  Ярославского районного нефтепроводного управления, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Определением от 24 июля 2009 года (том 2 л.д. 138-140) дело № А82-1673/2009-10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска в Арбитражный суд Ярославской области  является нарушением установленных правил о подсудности спора, поскольку спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Ярославле, в связи с чем должен действовать общий принцип территориальной подсудности – предъявление иска по месту нахождения ответчика. В этой связи суд, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.07.2009 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что по смыслу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативная подсудность предусмотрена в случае подачи иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала. При этом, одной лишь связи иска с любой деятельностью Ярославского районного управления в качестве филиала ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» достаточно для подсудности по выбору истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из характера спора, досудебной переписки и содержания отзыва ответчика, указывает на спор о праве на земельный участок, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на обязанности ООО «Балтнефтепровод» возместить стоимость убытков, включая упущенную выгоду, и связаны с предоставлением земельного участка общей площадью 2,8 га для производства работ диагностике нефтепровода «Сургут-Полоцк» в 2006 году.

В качестве ответчика истцом в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (Ленинградская область) Ярославское районное нефтепроводное управление ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (Ярославская область).

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело. В соответствии с частью 5 названной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 1.6. Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» - Ярославское районное нефтепроводное управление, филиал вправе от имени общества совершать сделки и иные юридические акты, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и в пределах полномочий, определенных локальными нормативными актами, на основании выданных доверенностей (том 1 л.д. 94-104).

В предмет деятельности филиала, согласно пункту 2.2.8. Положения о филиале входит, в том числе, проведение диагностических работ на объектах магистральных нефтепроводов и связанное с этим планирование бюджетных средств, формирование программы СТПР и КР, заключение договоров согласно положения ООО «Балтнефтепровод», ведение переговоров.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 20-27/139-05 от 01.09.2005, начальник Ярославского районного нефтепроводного управления – филиала ООО «Балтнефтепровод» уполномочен от имени общества заключать, изменять условия и расторгать договоры аренды земельных участков, а также на возмещение убытков и затрат по биологической рекультивации на сумму до 50 000 рублей.

Из представленных в материалы дела агентского договора № 338/13-01/03 на организацию выполнения работ по техническому диагностированию и освидетельствованию от 15.09.2003 (том 2 л.д. 91-102), отчета агента (том 2 л.д. 103), акта приемки выполненных работ № 0144/1 от 13.07.2006 (том 2 л.д. 104), Программы  производства работ на проведение акустико-эмиссионной диагностики спиральношовных труб на участке «км. 2408-2448» МН «Сургут-Полоцк» ООО «Балтнефтепровод» (том 2 л.д. 105-120), технического отчета (том 2 л.д. 121-133), следует, что работы проводились ЗАО «ВНИИСТ-Диагностика» с которым был заключен договор агентом ООО «Балтнефтепровод» - ОАО «ВНИИСТ».

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что работы по диагностике нефтепровода «Сургут-Полоцк» в 2006 году Ярославским районным  нефтепроводным управлением – филиалом ООО «Балтнефтепровод» не проводились. Данные работы проведены сторонней организацией, договор с которой заключался агентом ООО «Балтнефтепровод».

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не вытекают из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Ярославле, в связи с чем должен действовать общий принцип территориальной подсудности – предъявление иска по месту нахождения ответчика (Ленинградская область).

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание, что иск не вытекает из деятельности филиала ООО «Балтнефтепровод», находящегося в городе Ярославле, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод истца о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, а именно земельного участка, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. (платёжное поручение № 271 от 30.07.2009), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от24.07.2009 по делу № А82-1673/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет» - без удовлетворения.

ООО «Завет» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 271 от 30.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева