Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А29-3890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года

Дело № А29-3890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу № А29-3890/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

к главному государственному инспектору Княжпогостского, Усть-Цилемского и Удорского районов по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Республике Коми Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Душенко Александр Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Душенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Княжпогостского, Усть-Цилемского и Удорского районов по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Республике Коми Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее – Главный госинспектор) от 06.03.2009 по делу № 16 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность этих обстоятельств, просит решение суда от 22.06.2009 отменить. По мнению ИП Душенко А.В., суд сделал вывод об истечении срока обжалования постановления о назначении административного наказания без установления факта вручения заявителю копии обжалуемого постановления. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между Риммер, которому (которой) была вручена копия оспариваемого постановления, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный (межрайонный) отдел Княжпогостского района Управления Роснедвижимости по Республике Коми (далее – Отдел) возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить решение суда от 22.06.2009 без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Ответчик указывает на то, что заявитель не доказал уважительность причин неполучения им почтовой корреспонденции в отделении связи по месту регистрации (с. Княжпогост, ул. Центральная, 9), возражения по доводам отзыва на заявление об оспаривании постановления Главного госинспектора относительно пропуска срока на его обжалование не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и Отдела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2009 сотрудником ОВД по Княжпогостскому району выявлено, что ИП Душенко А.В. самовольно без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов занял земельный участок напротив дома № 9 по ул. Пионерской г.Емва, установив на нем торговый киоск. Данный факт послужил основанием для составления в отношении Предпринимателя и в его присутствии протокола КН № 039978 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Отдел.

06.03.2009 Главным госинспектором вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 16, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с тем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 26.02.2009, высланное ИП Душенко А.В. по адресу: с. Княжпогост, ул. Центральная, 9, вернулось с отметкой «Адресат не проживает».

Считая постановление от 06.03.2009 незаконным по причине вынесения его с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Суд пришел к выводу о том, что датой вручения ИП Душенко А.В. постановления от 06.03.2008 следует считать 13.03.2009, а датой окончания срока для обращения его в арбитражный суд – 30.03.2009. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В деле имеются почтовые уведомления, из которых следует, что заказные письма, содержащие копию постановления Главного госинспектора от 06.03.2009, были получены лицом по фамилии Риммер: 1) 13.03.2009 по адресу: с. Княжпогост, ул. Центральная, 9, который указан в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2009 как место регистрации и фактическое место жительства ИП Душенко А.В. (л.д. 49); 2) 15.04.2009 - по адресу: г. Емва, а/я 59 (л.д. 52).

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых, семейных или гражданско-правовых отношений между ИП Душенко А.В. и Риммер - лицом, расписавшимся в получении адресованных Предпринимателю заказных писем.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основании для вывода о том, что датой получения заявителем копии оспариваемого постановления, является 13.03.2009. В связи с чем апелляционный суд считает неверным исчисление с указанной даты 10-дневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванный срок следует исчислять с 05.05.2009 – даты получения копии постановления Главного госинспектора от 06.03.2009 женой Предпринимателя – Душенко Ириной Пантелеймоновной (л.д. 46, оборотная сторона). Ссылка на данный факт имеется в заявлении ИП Душенко А.В., с которым он обратился в суд первой инстанции. Наличие у Душенко И.П. полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ему, Предприниматель не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обжалование постановления о назначении административного наказания истек 20.05.2009. Заявление об отмене постановления Главного госинспектора было отправлено Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми по почте 13.05.2009 (л.д. 8б), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением участков изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе право аренды, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ. При этом договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела (л.д. 28 - 37), земельный участок площадью 30 кв.м. для размещения торгового киоска по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, напротив дома № 9, предоставлен ИП Душенко А.В, на основании постановления главы администрации Емвинского горсовета от 18.01.2001 № 13. Договор аренды № 342 заключен 13.01.2001, запись о его регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2001. Срок договора – до 19.01.2006.

10.01.2006 руководителем администрации городского округа «Емва» издано постановление № 3 о предоставлении Предпринимателю в аренду на период с 19.01.2006 по 18.07.2006 земельного участка с кадастровым номером У 11:10:45:01:012:0014 площадью 30 кв.м., расположенного по ул. Пионерской, для обслуживания торгового киоска «Весна». В связи с этим договор аренды от 13.01.2001 № 342 не может считаться продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости заключения договора аренды на период на период с 19.01.2006 по 18.07.2006 заявитель был извещен письмом руководителя администрации городского поселения «Емва» от 13.07.2006. Однако данный договор не был заключен. Доказательства обращения ИП Душенко А.В. с заявлением о его заключении не представлены.

Письмом от 11.08.2008 руководитель администрации городского округа «Емва» сообщил заявителю о невозможности продления договора аренды на земельный участок для обслуживания торгового киоска «Весна». Несмотря на это, на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 Предприниматель продолжал использовать земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный напротив дома № 9 по ул. Пионерской г.Емвы.  

На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным факт использования ИП Душенко А.В. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Предприниматель не оспаривает наличие у него информации о необходимости заключения нового договора аренды после истечения срока договора от 13.01.2001 № 342, а также письма о невозможности продолжения арендных отношений, что свидетельствует об осознанном совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом обстоятельств данного правонарушения в пределах санкции вышеназванной статьи. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Доводы ИП Душенко А.В. о вынесении постановления о назначении административного наказания от 06.03.2009 без участия заявителя и без извещения его о месте и времени рассмотрения административного дела отклоняются.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2009 (л.д. 41) было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2009 (л.д. 26): с. Княжпогост, ул. Центральная, 9.  Определение вернулось в таможенный орган с отметкой почты: «Адресат не проживает» (л.д. 42 – 43). Вместе с тем факт регистрации ИП Душенко А.В. по вышеупомянутому адресу подтверждается информацией справочно-адресного бюро (л.д. 65) и содержанием заявления, с которым он обратился в суд первой инстанции (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), Предприниматель не может считаться неизвещенным о рассмотрении административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу № А29-3890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Т.В. Лысова

Судьи                                                                                    Г.Г. Буторина

                                                                                               Г.Г. Перминова