Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А28-6858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года

Дело № А28-6858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Наугольных Петра Валерьевича,

представителя ответчика – Куракина Э.Л. по доверенности от 11.01.2009,

представителей третьего лица – Ивановской В.В., генерального директора ЗАО «Кировкнига»; Якшиной В.В. по доверенности от 26.06.2009 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Кировкнига»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6858/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Наугольных Петра Валерьевича

к Отделу Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кировкнига»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Наугольных Петр Валерьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Наугольных П.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОГПН, Отдел) от 30.01.2009 № 112 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кировкнига» (далее – Общество, ЗАО «Кировкнига»).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Кировкнига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. По мнению Общества, суд, учитывая отсутствие документального подтверждения титула собственника оборудования в связи с уничтожением всех документов, и, и, предполагая, что оборудование, послужившее источником возгорания, заявителю не принадлежит, должен был установить основания нахождения в арендованном ИП Наугольных П.В. помещении такой офисной техники.

Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 13.07.2009 без изменения, обращает внимание на то, что фактическая принадлежность изъятого на месте пожара медного трехжильного электрического проводника к оборудованию заявителя (факсу и принтеру) не установлена. Также не доказано, что причиной пожара явились допущенные ИП Наугольным П.В. бездействие, халатность и нарушение правил безопасности. Правовые основания для возложения на Предпринимателя ответственности за электрооборудование, к которому относятся не только факс и принтер, но и ранее установленные ЗАО «Кировкнига» провода, розетки, выключатели и силовые электрощиты, в апелляционной жалобе не названы.

ОГПН считает постановление о назначении административного наказания от 30.01.2009 № 112 законным и обоснованным, указывает на то, что все имеющиеся у него документы были представлены суду первой инстанции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 в помещении офиса, расположенного по адресу г. Киров ул. Попова, 1, и арендуемого ИП Наугольных П.В. у ЗАО «Кировкнига» по договору аренды от 06.11.2008 № 130, произошел пожар.

30.01.2009 при проведении проверки по факту пожара было установлено, что Предпринимателем допущены нарушения пунктов 18, 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: по окончании рабочего дня он не обесточил находящиеся в офисе электроприборы (факс, копир), что привело к возникновению пожара.

В тот же день государственным инспектором г.Кирова по пожарному надзору в отношении ИП Наугольных П.В. и в его присутствии составлен протокол № 112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. 

По ходатайству заявителя административное дело было рассмотрено немедленно после составления протокола. По результатам рассмотрения государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору вынес постановление от 30.01.2009 № 112 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая данное постановление незаконным, ИП Наугольных П.В. оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события административного правонарушения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ИП Наугольных П.В. и пожаром. Исследованиями, проведенными экспертным учреждением не установлена принадлежность электрооборудования Предпринимателю, не установлено, связано ли возникновение пожара с аварийной работой какого-то иного электрооборудования. Также не установлено, что причиной возникновения пожара  явилось именно бездействие заявителя, не обесточившего электроприборы, находящиеся в арендуемом им помещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным, поэтому в рассматриваемом случае ОГПН должно доказать не только факт нарушения Предпринимателем правил пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и возникшим пожаром (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора аренды нежилого помещения от 06.11.2008 № 130 ИП Наугольных П.В. (арендатор) обязуется содержать помещения №№ 6 – 8, 11 общей площадью 25,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул. Попова, 1, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (л.д. 72 – 75).

Из оспариваемого постановления видно, что Предпринимателю вменено нарушение пунктов 18 и 58 ППБ 01-03.

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим, а также выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Пункт 58 ППБ 01-03 содержит требование о том, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2009 (л.д. 53 – 57), очаг пожара находился у правой боковой стены офиса ИП Душенко А.В.;  корпус электророзетки на два гнезда, расположенной  на  указанной стене ближе к входу полностью выгорел. В данной электророзетке обнаружены оплавившиеся остатки электровилок, от которых отходят два многожильных медных провода. Признаки аварийной работы электророзетки не выявлены. На полу недалеко от указанной розетки находятся обгоревшие остатки оргтехники: факса и принтера (ксерокса). Также были найдены два фрагмента трехжильных многопроволочных электрических проводников длиной около 1 м каждый. На концах проводников – оплавления округлой формы с гладкой блестящей поверхностью. 

Фрагменты электропроводников изъяты с места происшествия и переданы на исследование в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», результаты которого содержатся в выписке из карточки учета выезда на пожар от 26.01.2009 № 39-23-2-5 (л.д. 108 – 110). Эксперты пришли к выводу, что причиной пожара, происшедшего 21.01.2009  в офисе, ИП Наугольных П.В., расположенном в здании ЗАО «Кировкнига»  по адресу: г.Киров, ул.Попова, 1, послужил аварийный режим работы электрооборудования. Однако данное электрооборудование в рассматриваемой выписке никак не идентифицировано. В то же время согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 к электрооборудованию относится не только офисная техника, но и распределительная, регулирующая электрическая аппаратура, в том числе розетки, выключатели, переходники, провода и кабели. Также не установлена принадлежность исследованных фрагментов трехжильных многопроволочных электрических проводников факсу и ксероксу, находившихся в офисе ИП Наугольных П.В.

Доказательства того, что причиной пожара явилось бездействие Предпринимателя, который не обесточил факс и ксерокс, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ОГПН не доказал, что инструкции по эксплуатации указанной оргтехники запрещают оставлять ее под напряжением. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием заявителя и возникшим в его офисе пожаром, а значит, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Наугольных П.В. и принял верное решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2009 № 112. Решение суда от 13.07.2009 основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кировкнига» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не взимается.

Поэтому государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 22.07.2009 № 338, следует возвратить из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6858/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировкнига» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кировкнига» (ИНН 4346010602, место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Попова, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2009 № 338.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова