Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А28-5438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года

Дело № А28-5438/2009-130/34

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лобанова Р.В. - по доверенности от 29.12.2008,

представителя ответчика Серебренниковой Т.С. - по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 по делу                        № А28-5438/2009 -130/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании недействительным распоряжения о проведении мероприятий по контролю,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) о признании недействительным распоряжения от 23.04.2009 № 04-15/57-09 о проведении мероприятий по контролю (далее – распоряжение от 23.04.2009 № 04-15/57-09).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах»), ошибочном истолковании пунктов 1, 5 статьи 7 действующего на момент вынесения оспариваемого распоряжения Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон о  защите прав юридических лиц).

ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ОАО «ККС» зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 110, 120).

08.04.2009 надзорный орган направил в отдел по геологии и лицензированию по Кировской области Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Кировнедра) запрос № 01-04/650, содержащий просьбу предоставить информацию о наличии у Акционерного общества разрешительных документов на право пользования недрами в части добычи подземных вод, ходе проведения работ по оформлению ОАО «ККС» лицензии на право пользования недрами при эксплуатации артериальных скважин №№ 25673, 70805, 47545, 1575, 71897, наличии у Акционерного общества лицензии на право пользования недрами (л. д. 88).

10.04.2009 письмом № 09-266/1 начальник Кировнедра сообщил ответчику, что ОАО «ККС» имеет лицензию на право пользования недрами. Лицензия выдана на скважины №№ 32807, 66693, 50250а, 66694, 50601. На скважины №№ 25673, 70805, 47545, 1575, 71897 лицензия не оформлена. При этом в указанном письме обращалось внимание надзорного органа на то, что безлицензионное пользование недрами может привести к истощению и загрязнению эксплуатационного водоносного горизонта и создать угрозу здоровью населения (л. д. 55).

23.04.2009 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области на основании письма Кировнедра от 10.04.2009 № 09-266/1 вынесено распоряжение № 04-15/57-09 о проведении мероприятий по контролю в отношении ОАО «ККС» с целью проверки соблюдения Акционерным обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации (л. д. 12-13, 48-49).

В этот же день надзорный орган направил заявителю уведомление № 02-04/768 о планируемом проведении в период с 29.04.2009 по 29.05.2009 внепланового мероприятия по контролю за деятельностью Акционерного общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, наличия лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на скважины №№ 1575, 25673, 32807, 47545, 50250а, 50601, 66693, 66694, 70805, 71897. Кроме того, в адрес заявителя направлены техническое задание на проведение внеплановой проверки и распоряжение от 23.04.2009 № 04-15/57-09 (л. д. 48-49, 53).

Акционерное общество, посчитав, что вышеназванное распоряжение вынесено в нарушение положений статьи 7 Закона о  защите прав юридических лиц и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО «ККС», удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Таким образом, внеплановые мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц, в том числе при возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества. Мероприятие по контролю в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества могли проводиться по мотивированному решению уполномоченного органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Росприроднадзора по Кировской области вынесло оспариваемое распоряжение на основании письма Кировнедра от 10.04.2009 № 09-266/1, которое, по мнению надзорного органа, содержит данные о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан в результате безлицензионного пользования недрами (л. д. 12-13, 48-49). Но в данном письме говорится о том, что на скважины №№ 25673, 70805, 47545, 1575, 71897 лицензия не оформлена, а также о том, что  безлицензионное пользование недрами может привести к истощению и загрязнению эксплуатационного водоносного горизонта и создать угрозу здоровью населения (л. д. 55). Информации о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан указанное письмо не содержит. При этом мотивация проведения внеплановых мероприятий по контролю деятельности Акционерного общества в распоряжении от 23.04.2009 № 04-15/57-09 не указана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что распоряжение от 23.04.2009 № 04-15/57-09 вынесено при отсутствии оснований для проведения внеплановых мероприятий по контролю деятельности заявителя и не содержит мотивации принятия решения о проведении контрольных мероприятий, что не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона о  защите прав юридических лиц.

В силу статей 1, 3, 5 Закона о защите прав юридических лиц  юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на то, чтобы мероприятия по контролю их деятельности проводились органами государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями, установленными данным законом.

Несоответствие распоряжения от 23.04.2009 № 04-15/57-09 Закону о  защите прав юридических лиц  нарушает прав и законные интересы заявителя.

Довод надзорного органа о том, что, получив письмо Кировнедра от 10.04.2009 № 09-266/1, Управление Росприроднадзора по Кировской области обязано было организовать проведение внепланового мероприятия по контролю  деятельности ОАО «ККС», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Утверждения ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения  Управление Росприроднадзора по Кировской области не имело информации о консервации скважин №№ 1575, 25673, 47545, 70805, 71897; консервация скважин является временной приостановкой использования данных объектов и к законсервированным скважинам предъявляются такие же требования, как и к используемым; надзорный орган обязан проверить консервацию скважин, герметизацию устья скважин, состояние павильона, ограждение зон санитарной охраны, а также ссылка ответчика на статью 26 Закона о недрах, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом распоряжении указан предмет внепланового мероприятия по контролю; основание для внепланового мероприятия по контроля отличается от предмета внепланового мероприятия по контролю; недоказанность административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому заявитель ранее был привлечен надзорным органом, не имеет отношения к обстоятельствам внепланового мероприятия по контролю, предусмотренного названным распоряжением, не могут быть принят за основу, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 по делу               № А28-5438/2009-130/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

  Г.Г. Перминова