Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А82-576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года

Дело № А82-576/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Авиация Ярославля» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2009 года по делу № А82-576/2009-18, принятое судом в лице судьи С.Р. Сорокиной

по иску ООО Частное охранное предприятие «Гарант»

к ОАО «Авиация Ярославля»

о взыскании 247097 руб.

и встречному иску ОАО «Авиация Ярославля»

к ООО Частное охранное предприятие «Гарант»

о признании договора оказания охранных услуг недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство  «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиация Ярославля» о взыскании 247097 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договору № 13 от 16 августа 2008 года за период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск (л.д. 35-36), в котором просит признать подписанный между сторонами договор об оказании охранных услуг № 13 от 16 августа 2008 года недействительным.

Требования встречного иска основаны на статьях 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием у ООО ЧОП «Гарант» документов, предоставляющих право на ведение деятельности по осуществлению авиационной безопасности и охране аэропортов. Кроме того, ООО «Авиация Ярославля» ссылается на совершение сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей сторон.

Решением от 16 июня 2009 года (л.д. 89-92) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом охранных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим долга в сумме 247097 руб. подтверждается материалами дела. Рассматривая требования по встречному иску, суд установил, что спорная сделка является оспоримой, а истец не относится к числу лиц, имеющих право на предъявление требования о признания её недействительной. Доводы встречного иска о заключении сделки посредством злонамеренного соглашения представителей сторон отклонены  судом за необоснованностью.

ОАО «Авиация Ярославля», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со стоимостью услуг, предъявленной к взысканию, полагает, что сумма оплаты (150000 руб.), определенная договором, является завышенной. Заявитель указывает, что охрана осуществлялась двумя, а не тремя постами, в связи с чем фактически услуг оказано меньше, чем заявлено истцом к оплате.

ООО ЧОП «Гарант» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

ОАО «Авиация Ярославля» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16 августа 2008 года между ОАО «Авиация Ярославля» (заказчиком) и ООО ЧОП «Гарант» (исполнителем) заключён договор об оказании охранных услуг № 13 (л.д. 12-14), согласно п.п. 1.1, 1.8 которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта Аэропорт «Левцово». Охрана осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.

Срок действия договора установлен сторонами с 16 августа 2008 года по 15 августа 2009 года (п. 6.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150000 руб. в месяц без НДС.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и акта приёма-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчётным (п. 4.3 договора).

С 18 января 2009 года стороны расторгли договор, подписав дополнительное соглашение (л.д. 15).

Согласно актам № 437 от 30 ноября 2008 года, № 478 от 31 декабря 2008 года, № 1 от 14 января 2009 года, № 2 от 19 января 2009 года в период с ноября 2008 года по 18 января 2009 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 387097 руб. Как следует из содержания актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 16, 19, 22, 26).

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета (л.д. 17-18, 20-21, 23-25, 27).

В акте сверки взаимных расчётов (л.д. 10) стороны согласовали размер задолженности в сумме 227742 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 780, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренные договором сроки и порядке.

Факт оказания ответчику охранных услуг на сумму 387097 руб. подтверждается двухсторонними актами принятия услуг, что соответствует условиям п. 4.3 договора.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг по охране объекта в полном объёме представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг является завышенной, отклоняется апелляционным судом, т.к. имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг свидетельствуют о том, что заказчик без возражений принял услуги исполнителя по согласованной в договоре и указанной в актах цене.

Ссылка  ООО «Авиация Ярославля» на оказание охранных услуг двумя, а не тремя постами охраны не может являться достаточным основанием для уменьшения суммы оплаты, т.к. из содержания договора не следует, что согласованная сторонами стоимость услуг зависит от количества постов.

Требование ОАО «Авиация Ярославля» о признании договора № 13 от 16 августа 2008 года недействительным мотивировано отсутствием у ООО ЧОП «Гарант» документов, предоставляющих право на ведение деятельности по осуществлению авиационной безопасности и охране аэропортов.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на предъявление в суд требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью. В спорном правоотношении ОАО «Авиация Ярославля» не является лицом, к компетенции которого относится оспаривание рассматриваемой  сделки.

Отмечая недействительность договора по основанию, предусмотренному статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не представил  суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 14 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2009 года по делу № А82-576/2009-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиация Ярославля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин