Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А82-3869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2009 года                                                        Дело № А82-3869/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2009 по делу № А82-3869/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»,

о взыскании  257 755 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвВторТекстиль» (далее истец, ООО «ИвВторТекстиль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее ответчик, ООО «ТД «Дизель-МТС», заявитель жалобы) о взыскании 257 755 рублей 93 копеек, в том числе 228 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.08.2008 № 124 и 29 755 рублей 93 копеек неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки,  просил взыскать неустойку в размере 29 562 рублей 71 копейки. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 228 000 рублей 00  копеек задолженности за поставленный товар, 29 562 рубля 71 копейка неустойки за период с 08.11.2008 по 09.04.2009, 6 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки заявлены обоснованно, ответчиком признаются, в связи с чем подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания договорной неустойки, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой неустойки, соразмерно уменьшив ее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, установленный договором, значительно превышает размер процентов, подлежащих уплате истцу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2008 года между ООО «ИвВторТекстиль» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель)  заключен договор поставки № 124 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2008) (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить путанку стандарт 36 в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по цене и сроки, предусмотренные договором и спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата товара производится в течение 15 банковских дней с момента передачи товара грузополучателю.

Согласно пункту 9 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2008, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела (товарная накладная № 998 от 15.10.2008 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 228 000 рублей. Товар, согласно товарной накладной был получен ответчиком и подлежал оплате в течение пятнадцати банковских дней с момента передачи товара.

Претензией № 4 от 16.09.2009 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 228 000 рублей 00 копеек, предусмотренной пунктом 9 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2008, неустойки в сумме 29 562 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 228 000 рублей 00 копеек основного долга и 29 562 рубля 71 копейка неустойки.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу № А82-3869/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Д.Ю. Бармин

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева