Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А82-2543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-2543/2009-26

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПСП Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2009 года по делу № А82-2543/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное управление» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Монолит-Строй»

о взыскании 1 092 964, 95 руб.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Городское дорожное управление» города Ярославля (далее – МУП «ГДУ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Монолит-Строй» (далее – ООО «ПСП Монолит-Строй», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения), явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 1 040 126, 15 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены МУП «ГДУ» по заключенному между ним и ООО «ПСП Монолит-Строй» договору подряда от 08 сентября 2008 года № 96 и дополнительному соглашению к нему от 15 сентября 2008 года (далее – «Договор»), а также 70 057, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором, заключенным между Истцом (как субподрядчиком) и Ответчиком (как генеральным подрядчиком), Истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (далее – Работы) ориентировочной стоимостью 1 740 126, 15 руб., а Ответчик обязался принять и оплатить эти Работы.

МУП «ГДУ» выполнило Работы в полном объеме, ООО «ПСП Монолит-Строй», подписав в сентябре 2008 года акт о приемке выполненных работ № 148-П (далее – Акт), приняло результат Работ без замечаний относительно объема и качества Работ, но в нарушение условий Договора Работы были оплачены только в сумме 700 000 руб., что и послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше иском.

В отзыве на иск Ответчик сослался на то, что поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец должен уплатить ему 34 802, 52 руб. за услуги, оказанные им (Ответчиком), как генеральным подрядчиком, при производстве Работ, сумма его долга перед Истцом составляет лишь 1 005 323, 63 руб., указал, что в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться из расчета 12 процентов годовых и на эту сумму, а не на сумму долга, которая указана Истцом, а также заявил, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку взыскание таких процентов возможно только в том случае, когда удержание денежных средств осуществляется в целях их использования в предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2009 года иск МУП «ГДУ» удовлетворен частично и с ООО «ПСП Монолит-Строй» в пользу Истца взыскано 1 040 126, 15 руб. задолженности по оплате Работ, а также 70 394, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма процентов уменьшена судом в связи с тем, что при ее расчете Истцом было неверно указано количество дней просрочки оплаты Работ). При этом арбитражным судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с Истца – в сумме 8, 64 руб., с Ответчика – в сумме 17 046, 78 руб.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ГДУ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных МУП «ГДУ» исковых требований, поскольку выполнение Истцом Работ на общую сумму 1 740 126, 15 руб. подтверждено Актом и Ответчиком не оспаривается, вследствие чего сумма заложенности Ответчика по оплате Работ (с учетом 700 000 руб., которые были уплачены Истцу платежным поручением от 12 сентября 2008 года) составила 1 040 126, 15 руб.

При этом доводы Ответчика о том, что сумма его долга перед Истцом составляет лишь 1 005 323, 63 руб. в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец должен уплатить ему 34 802, 52 руб. за услуги, оказанные им (Ответчиком), как генеральным подрядчиком, при производстве Работ, отклонены арбитражным судом первой инстанции, на том основании, что зачет этих требований может быть произведен только по результатам рассмотрения встречного иска ООО «ПСП Монолит-Строй», правом на предъявление которого Ответчик не воспользовался, но не утратил возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска к МУП «ГДУ».  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ООО «ПСП Монолит-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель повторяет доводы, которые были изложены им в отзыве на исковое заявление МУП «ГДУ». Период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ставку, по которой эти проценты начислены, математическую правильность расчета суммы названных процентов, а также взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что зачет встречных требований Ответчика об уплате 34 802, 52 руб. за услуги, оказанные Истцу Ответчиком, как генеральным подрядчиком, при производстве Работ, не осуществлялся и право Истца на удержание этой суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не ставит возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от цели удержания этих денежных средств, в связи с чем просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 040 126, 15 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору Работ, а также 70 394, 6 руб. процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу МУП «ГДУ» с ООО «ПСП Монолит-Строй» должны быть взысканы 1 040 126, 15 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору Работ, а также 70 394, 6 руб. процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма его долга перед Истцом составляет лишь 1 005 323, 63 руб. в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец должен уплатить ему 34 802, 52 руб. за услуги, оказанные им (Ответчиком), как генеральным подрядчиком, при производстве Работ, является несостоятельным.

Ответчик не представил доказательств проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета требования Ответчика к Истцу об оплате последним услуг ООО «ПСП Монолит-Строй», как генерального подрядчика, до предъявления Истцом в арбитражный суд иска, являющегося предметом рассмотрения по данному делу. При этом акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается Ответчик, не может служить доказательством проведения сторонами такого зачета, поскольку не подписан со стороны Истца.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Однако, правом на предъявление соответствующего встречного иска к МУП «ГДУ» Ответчик также не воспользовался.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по оплате Работ должна быть взыскана с Ответчика в Пользу Истца в полном объеме, то есть в сумме 1 040 126, 15 руб., а Ответчик при этом имеет возможность защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска к МУП «ГДУ» о взыскании с последнего стоимости услуг ООО «ПСП Монолит-Строй», как генерального подрядчика.

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности Ответчика по оплате Работ, которая является базой для начисления названных процентов, должна быть уменьшена на сумму задолженности Истца перед Ответчиком по оплате услуг последнего, как генерального подрядчика.    

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку взыскание таких процентов возможно только в том случае, когда удержание денежных средств осуществляется в целях их использования в предпринимательской деятельности, то это утверждение основано на неправильном истолковании Ответчиком соответствующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Таким образом, закон не ставит возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от цели удержания этих денежных средств, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы также является несостоятельным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2009 года по делу № А82-2543/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Монолит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

      Т.М. Поляшова