Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А82-2837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-2837/2009-26

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года по делу № А82-2837/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к открытому акционерному обществу  «Угличское Межрайонное Производственно Ремонтно-Эксплуатационное Объединение»

о взыскании 86 725, 17 руб.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу  «Угличское Межрайонное Производственно Ремонтно-Эксплуатационное Объединение» (далее – ОАО «УМПРЭО», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 70 166 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены ООО  «Возрождение» по заключенному между ним и «УМПРЭО» договору от 25 июня 2008 года (далее – Договор), 16 559, 17 руб. пени за просрочку оплаты этих работ, а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 308, 395 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно подписанному Истцом и Ответчиком Договору Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту артезианской скважины в п. Зеленая роща (далее – Работы), общая стоимость которых в соответствии со сметой к Договору (далее – Смета) составляла 150 000 рублей, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные Истцом Работы.

В процессе выполнения Работ Истец выполнил дополнительные работы по спуску в скважину и подъему из нее труб, которые были необходимы для извлечения ранее утопленного насоса (далее – Дополнительные работы), но при этом времени для откачки воды из скважины потребовалось меньше, чем было указано в Смете. С учетом стоимости Дополнительных работ и уменьшения стоимости Работ по откачке воды из скважины общая стоимость выполненных Истцом Работ уменьшилась и составила 145 548 рублей.

Ответчик отказался подписать составленный Истцом акт о приемке выполненных Работ, в котором были учтены стоимость Дополнительных работ и уменьшение стоимости откачки воды из скважины. При этом Ответчик подписал свой вариант акта о приемке выполненных Работ, учитывающего уменьшение стоимости Работ по откачке воды из скважины, но не включающего Дополнительные работы, в связи с чем общая стоимость Работ в соответствии с этим актом составила 75 382 рубля.

Поскольку Ответчик уплатил Истцу только ту стоимость Работ, которая была указана в акте о приемке выполненных Работ, составленном самим Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с указанным выше исковым заявлением.    

В отзыве на это исковое заявление Ответчик исковые требования ООО «Возрождение» не признал, считая, что Истец не доказал выполнение им Работ стоимостью большей,  чем 75 382 рубля, которые Ответчик уже уплатил Истцу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Истца поддержал исковые требования, а представитель Ответчика иск не признал, сославшись на то, что объем и стоимость выполненных Истцом Работ сторонами не согласованы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении иска ООО «Возрождение» отказано и с Истца в доход федерального бюджета взысканы 300 рублей государственной пошлины.

При этом, отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, а стоимость фактически выполненных Истцом Работ не может быть взыскана с Ответчика в связи с тем, что Истец, не воспользовавшись правом на обращение с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, не доказал объем фактически выполненных им Работ, а также превышение стоимости этих Работ над суммой, которая была уплачена ему за Работы Ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Возрождение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Ответчик признавал факт выполнения Истцом всех Работ, которые были перечислены Истцом в составленном им акте о приемке выполненных Работ (в том числе, и Дополнительных работ), считает, что в соответствии с Градостроительным кодексом обязанность предоставить экспертное заключение лежала на Ответчике, и просит «направить на вневедомственную экспертизу принятые расценки».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Подписанный ООО «Возрождение» и ОАО «УМПРЭО» Договор является договором подряда.

В связи с этим, поскольку согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, условие подписанного Истцом и Ответчиком  Договора о сроке выполнения Работ является существенным условием этого Договора.

В пункте 1.2 Договора его стороны определили, что Работы должны быть выполнены Истцом в течение 10 дней с момента получения им аванса от Ответчика.

Однако, данное положение Договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 1.2 Договора ставит срок выполнения Работ по Договору в зависимость от уплаты ОАО «УМПРЭО» аванса.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ООО «Возрождение» с ОАО «УМПРЭО» Договор не может считаться заключенным и его условия, в том числе определенная Сметой стоимость Работ, а также экономия подрядчика не могут учитываться при разрешении данного спора.

Как следствие, исходя из того, что Истец не представил доказательств принятия Ответчиком всех фактически выполненных ООО «Возрождение» Работ (включая Дополнительные работы), а также учитывая, что Истец, не воспользовавшись правом на обращение с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, не доказал объем фактически выполненных им Работ, а также то, что стоимость этих Работ превышает сумму, которая была уплачена ему за Работы Ответчиком, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод том, что по правовым основаниям, которые были указаны Истцом в его исковом заявлении,  иск ООО «Возрождение» не может быть удовлетворен.

 Данные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, а также представленных в дело доказательств и оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик признавал факт выполнения Истцом всех Работ, которые были перечислены Истцом в составленном им акте о приемке выполненных Работ (в том числе, и Дополнительных работ), не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательств принятия Ответчиком Работ в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих согласие Ответчика с объемом и стоимостью Дополнительных работ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность предоставить экспертное заключение лежала на Ответчике, также является несостоятельным, так как согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается по ходатайству участвующего в деле лица и в силу названных выше положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство могло и должно было заявляться Истцом, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По этой же причине, исходя из того, что Истец вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции, но не воспользовался этой возможностью, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении просьбы заявителя апелляционной жалобы «направить на вневедомственную экспертизу принятые расценки», поскольку Истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции и не представил доказательств уважительности причин, по которым он этой возможностью не воспользовался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также для удовлетворения  иска ООО «Возрождение» по правовым основаниям, которые были указаны им в его исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы с использованием иных правовых обоснований его исковых требований.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года по делу № А82-2837/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

      Т.М. Поляшова