Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А31-7279/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-7279/2006

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии:

от ООО «МД» – Подоксика М.А. (протокол собрания учредителей ООО «МД» от 03 апреля 2007 года № 4) и Шевченко О.А. (доверенность от 03 августа 2009 года № 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Забелиной Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года  по делу № А31-7279/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое  судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»

к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкому Павлу Николаевичу, Синицкой Лидии Николаевне, закрытому акционерному обществу «Центргазсервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении помещений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее – ООО «Кредо-Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкого Павла Николаевича, Синицкой Лидии Николаевны и закрытого акционерного общества «Центргазсервис» нежилых помещений: комнат №№ 3-7, 26, 33-34, 40, находящихся на первом и втором этажах административного здания № 80 по улице 8 Марта в городе Костроме, а также помещений №№ 1-4 и 9, находящихся в здании склада и гаража по тому же адресу (далее – Помещения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 апреля 2007 года исковые требования ООО «Кредо-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения арбитражного суда первой инстанции в силу в целях исполнения этого решения 06 августа 2007 года Истцу выдан исполнительный лист (далее - Исполнительный лист).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 года названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции последний, рассмотрев ходатайство Истца о замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД»), произвел процессуальное правопреемство на стороне Истца, заменив ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД» в связи с переходом к нему права собственности на Помещения на основании заключенного 05 декабря 2007 года между ООО «Кредо-Сервис» и ООО «МД» договора купли-продажи Помещений.

21 января 2009 года ООО «МД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа, ссылаясь на то, что 31 августа 2007 года ООО «Кредо-Сервис» передало Исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ленинскому и Свердловскому районам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, которое возвратило Исполнительный лист Истцу в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. Однако, в адрес ООО «Кредо-Сервис» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и Исполнительный лист не поступили.

            11 июня 2009 года Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утратой Исполнительного листа, а также исходя из того, что исполнение Исполнительного листа не производилось, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления Исполнительного листа к исполнению не истек и отказ в выдаче дубликата Исполнительного листа нарушит право ООО «МД», как правопреемника ООО «Кредо-Сервис» по Исполнительному листу, на защиту своих интересов, определил выдать ООО «МД» дубликат Исполнительного листа.

             Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению ООО «МД» о выдаче дубликата Исполнительного листа.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к этой жалобе) ее заявитель:

-  оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Кредо-Сервис» на том основании, что этот спор, по мнению заявителя жалобы, был неподведомственен арбитражному суду и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции;

-  ссылается на то, что процессуальная замена ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД» судом кассационной инстанции не производилась, поскольку соответствующее определение о правопреемстве данным судом не выносилось, постановлением этого суда от 17 ноября 2008 года вопрос о правопреемстве не разрешен, поскольку об этом не указано в резолютивной части этого постановления, а также и не мог быть разрешен, так как этот судебный акт не подлежит обжалованию, связи с чем названное постановление суда кассационной инстанции, как вынесенное в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части процессуальной замены ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД» законной силой не обладает, а ООО «МД», не являясь в связи с этим правопреемником Истца, не вправе было обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа;

-  указывает на отсутствие у ООО «МД» права на подачу этого заявления также и вследствие того, что Исполнительный лист не утрачен и находится в службе судебных приставов, которая не представила документы, подтверждающие возврат Исполнительного листа Истцу, в связи с чем ООО «МД» вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа должно было обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а в случае отказа в такой замене – оспаривать этот отказ;

-  считает, что вынесение арбитражным судом первой инстанции определения о выдаче ООО «МД» дубликата Исполнительного листа является подменой разбирательства не имеющего перспектив быть разрешенным в пользу ООО «МД» спора последнего со службой судебных приставов, обоснованно отказавшейся признать ООО «МД» правопреемником ООО «Кредо-Сервис» по Исполнительному листу;

-  обращает внимание на то, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением принципа беспристрастности правосудия, поскольку заявления об отводе рассматривающего данное дело судьи не удовлетворены и оценка приведенным в этих заявлениях фактам не дана.

Участвующие в деле лица своих отзывов на апелляционную жалобу Забелиной А.А. не представили.

Кроме ООО «МД» лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Забелиной А.А. рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МД» просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелиной А.А. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской  области от 11 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Забелиной А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, может выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления ООО «МД» о выдаче дубликата Исполнительного листа указанным требованиям закона и о необходимости выдачи ООО «МД» дубликата Исполнительного листа.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражным судам являющегося предметом данного дела иска ООО «Кредо-Сервис» ранее уже оценивались судами, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 года, и признаны несостоятельными, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции Забелина А.А. привлечена в качестве ответчика по данному делу 15 января 2007 года, то есть до прекращения ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которое состоялось 19 января 2007 года, а в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Данные положения закона не содержат указания на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен только определением арбитражного суда, а предусматривают, что указание на замену стороны ее правопреемником должно содержаться в судебном акте, под которым согласно частям 1 и 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается также и постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что процессуальная замена ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД» судом кассационной инстанции не производилась, поскольку соответствующее определение о правопреемстве данным судом не выносилось, а постановление этого суда от 17 ноября 2008 года, как вынесенное в нарушение требований закона, в части процессуальной замены ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД» законной силой не обладает, также является несостоятельной.

Кроме того, данный довод Забелиной А.А. связан с оценкой законности и обоснованности постановления арбитражного суда кассационной инстанции, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому Арбитражный суд Костромской области, рассматривая заявление ООО «МД» о выдаче дубликата Исполнительного листа, правильно исходил из того, что в связи с  произведенной Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа процессуальной заменой ООО «Кредо-Сервис» на ООО «МД», на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 17 ноября 2008 года, ООО «МД» является правопреемником ООО «Кредо-Сервис» по Исполнительному листу и вправе было обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что право  обращения в суд с таким заявлением у ООО «МД» отсутствовало, так как Исполнительный лист не утрачен и находится в службе судебных приставов, в связи с чем ООО «МД» вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа должно было обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а в случае отказа в такой замене – оспаривать этот отказ, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление Забелиной А.А. о том, что Исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении в службе судебных приставов, не основано на материалах дела и противоречит имеющимся по делу доказательствам, в частности, пояснениям представителя службы судебных приставов Скоробогатовой Е.В., которая в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснила, что в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По этой же причине являются надуманными и несостоятельными умозаключения заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа ООО «МД» должно было обратиться в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в случае отказа в такой замене – оспаривать этот отказ, а вынесение арбитражным судом первой инстанции определения о выдаче ООО «МД» дубликата Исполнительного листа является подменой