Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-6414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2008 г.                                                                       Дело № А29-6414/2007

Резолютивная часть постановления оглашена       26 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 28 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца:       Кормин И.И. - по доверенности от 20.02.2008 г. № 10,

                        Куприянов Д.Н. - по доверенности от 20.02.2008 г. № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2007 г. по делу № А29-6414/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология»

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее Администрация городского округа) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее Управление имуществом) о признании за обществом права собственности на объект недвижимости – склад взрывчатых материалов, расположенный по адресу: Республика Коми, Усинский район, поселок Парма, улица Аэродромная, строение №1 (далее склад ВМ).

Исковые требования основаны на том, что склад ВМ ранее принадлежал ГФУП «Ухтанефтегазгеология» и в связи с временным прекращением эксплуатации не попал в 2004 г. в прогнозный план приватизации данного предприятия и как следствие в уставной капитал ОАО «Ухтанефтегазгеология». В то же время с 1991 г. склад ВМ вновь введен в эксплуатацию и в настоящее время используется истцом. В реестрах федерального или муниципального имущества склад ВМ не значится. Необходимость регистрации права собственности возникла в связи с оформлением права пользования земельным участком на основе арендных отношений с Администрацией городского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не подтверждено возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке приватизации. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца судом не признан доказательством приобретения балансодержателем права собственности по указанному основанию.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ухтанефтегазгеология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение, признав за истцом право собственности на указанный в исковом заявлении объект.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 1972 года на протяжении более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным объектом и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Ухтанефтегазгеология» явилось признание права собственности на объект недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал пункт 2 статьи 8, статью 12, пункт 1 статьи 131, статью 219, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 мая 1972 г. актом приемки склада взрывчатых веществ спорный объект, принадлежавший Промыслово-геофизической экспедиции Ухтинского территориального геологического управления Министерства геологии РСФСР, введен в эксплуатацию.

30 мая 1991 г. Ухтинская геофизическая экспедиция направила письмо № 08-13-743 в отдел архитектуры Усинского горисполкома, из которого видно, что с 1985 г. склад был законсервирован, неблагоприятные факторы ликвидированы и требуется согласование на его расконсервирование.

3 июня 1991 г. исполком Пармского поселкового Совета народных депутатов сообщил письмом, что не возражает против расконсервирования склада ВМ.

15 августа 2003 г. распоряжением Правительства Российской Федерации № 1165-р утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год, где под пунктом 598 значится «Ухтанефтегазгелология», г. Ухта, Республика Коми.

30 сентября 2003 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации намечены мероприятия по подготовке к приватизации государственного федерального унитарного предприятия «Ухтанефтегазгелология», в том числе инвентаризация имущества.

30 декабря 2004 г. ОАО «Ухтанефтегазгелология» зарегистрировано в качестве юридического лица. Из устав общества видно, что оно создано путем приватизации государственного унитарного предприятия «Ухтанефтегазгелология». Единственным акционером общества являлась Российская Федерация.

31 января 2006 г. постановлением №03 главы администрации поселка Парма администрации муниципального образования «Город Усинск» дано согласие на отвод земельного участка ОАО «Ухтанефтегазгелология» под ранее построенные склады ВМ.

14 сентября 2006 г. постановлением главы администрации поселка городского типа Парма складу взрывчатых материалов на территории пос.Парма присвоен почтовый адрес: ул. Аэродромная, строение №1.

19 сентября 2006 г. на склад ВМ составлен технический паспорт из которого видно, что документов, устанавливающих право собственности ОАО «Ухтанефтегазгелология» не имеется.

Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определялся в передаточном акте. Передаточный акт составлялся на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указывались все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымалось собственником.

В соответствии со статьей 14 того же закона в решении об условиях приватизации федерального имущества должно содержаться наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества). В случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 этого же закона.

Согласно статье 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по общему правилу возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 15, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Представление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц, участвующих в деле, предусмотренные процессуальным законом последствия.

Таким образом, суд первой инстанции принимает решение в рамках предмета и оснований исковых требований, оценивая на основе представленных сторонами доказательств наличие или отсутствие названных сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец потребовал признать за ним право собственности на основании приватизации государственной собственности. Истцом называлось также основание возникновение права собственности – вновь созданное недвижимое имущество (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретение имущества по договору (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимых доказательств, подтверждающих право собственности по этим основаниям, истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и, находясь в рамках заявленных требований, правомерно отказал ОАО «Ухтанефтегазгеология» в признании за ним права собственности на склад ВМ по названным истцом основаниям.

Истец не заявлял основанием признания права собственности приобретательную давность ни при предъявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В то же время из апелляционной жалобы следует, что заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически меняет основание иска, требуя признать за ним право собственности на склад ВМ в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении основания иска не применяются. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного выше доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе ссылка на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, несостоятельны.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2007 г. по делу № А29-6414/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.