Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А29-347/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

П О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17  августа  2009 года

Дело № А29-347/2008  

Резолютивная  часть  постановления  оглашена  10  августа  2009г.

Полный  тест  постановления  изготовлен  17  августа  2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Сансиева Владимира  Георгиевича

на  определением  Арбитражного суда Республики Коми от  06.05.2009 по делу № А29-347/2008, принятое судом в составе судьи  Маклаковой  С.В.,

по иску Сансиева Владимира  Георгиевича

к обществу  с ограниченной  ответственностью «Юс», Брыкуну Александру Алексеевичу

третьи  лица: Кубарев Денис  Александрович, Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой  службы №  3  по  Республике  Коми

о  признании  недействительным  договора

установил:

решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  17  апреля  2008г.  по  делу  №  А29-347/2008   были  удовлетворены  исковые  требования  Сансиева  Владимира  Георгиевича  и  суд   признал  недействительными:

 договор  купли-продажи  доли  в  уставном  капитале ООО  «Юс» в  размере  0,8%, заключенный  между  Сансиевым  В.Г.  и  Брыкуном  А.А.  10  декабря  2004г.;

решения, принятые  на  общем собрании  ООО «Юс»  10  декабря  2004г.  о  внесении  изменений  в  учредительные  документы ООО «Юс»;

государственную  регистрацию изменений, внесённых  в  учредительные   документы ООО  «Юс» решением  ИФНС РФ № 3 по  Республике  Коми от  10.12.2004г.  № 1153.

Решение  суда  не  обжаловалось  ни  в  апелляционную, ни  в  кассационную  инстанции   и  вступило  в  законную  силу.

25  февраля  2009г.  Сансиев В.Г.  обратился  в  Арбитражный суд  Республики  Коми с  заявлением о  возмещении  судебных расходов в  сумме  60000  руб., понесённых  им  в  связи  с  рассмотрением  в  суде   его  искового  заявления.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  06  мая  2009г. заявление  Сансиева  В.Г.  было  удовлетворено  частично. В  пользу  Сансиева  В.Г.  суд  взыскал  с ООО «Юс»  и  Брыкуна А.А.  по   7500  руб. судебных расходов.

Не  согласившись  с  данным  судебным  актом,  Сансиев  В.Г.  обратился  во Второй  арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой, в  которой  просит   определение  Арбитражного   суда Республики Коми отменить и  взыскать  с  ответчиков все  заявленные  и  понесённые  им судебные  расходы.

В  своей  жалобе, ссылаясь  на  определение  Конституционного  суда Российской  Федерации от  21  декабря  2004г. №  454-О, Сансиев  В.Г.  указывает, что  суд  не  вправе  уменьшать  произвольно  сумму  судебных  расходов, тем более, что  ответчики  не  заявляют  своих  возражений  и  не  представляют  доказательств о  чрезмерности взыскиваемых с  них  сумм.

Сансиев  В.Г.  заявил  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  его  отсутствие.

Межрайонная  Инспекция  ФНС  РФ  №  3  по  Республике  Коми  просила  также  рассмотреть дело  без  участия  её  представителя.

ООО  «Юс»   отзыв  на  апелляционную  жалобу   не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

Определение  суда, направленное  в адрес  Кубарева  Д.А. (г. Ухта, Чибьюсская ул. Д. 15/13 кв. 17) возвращено  почтой  с  отметкой «адресат  выехал».

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  от  Брыкуна  А.А.  в  суд  не  поступил, корреспонденция  отправленная в  его  адрес возвращается  в  суд  с  отметкой «njn reclame» (за  невостребованием).

В  судебном заседании  5  августа  2009г.  был  объявлен  перерыв  до  14  час. 40  мин.  10  августа  2009г.

Спор  рассматривается без  участия  представителей  сторон  на  основании  статьи  156  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской  области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  отмены  определения  суда  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы нет, в  силу  следующего.

В  соответствии  со  статьёй  101  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

Как  предусмотрено  пунктом  2  статьи 110   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесённые  лицом, в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом с  другого  лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.

В  своём  заявлении  В.Г. Сансиев  указывает, что  им  за  участие  в  деле  в  качестве  представителя  адвокату  Чупрову  О.В.  выплачено  60000  руб.

В  соответствии  с  соглашением  об  оказании  юридических  услуг  от  22  октября  2007г.  исполнитель  принимает  на себя  выполнение  следующей  работы:

- знакомиться  с  документацией  по  делу  и  представленными  материалами;

- подготовить  необходимые  документы  для  предъявления   иска в  суд,  подготовить исковое  заявление;

- участвовать в  судебных  заседаниях  по  делу  для  представления  интересов заказчика.

Сумма  60000  руб., как  это  следует  из  пункта  4.2  договора является  авансом  и  покрывает  все  затраты  исполнителя  до  вынесения  решения  судом  первой  инстанции. Окончательный  расчет (при  наличии  дополнительных  затрат, подтверждённых   документально)  по  настоящему  договору  производится  заказчиком  на  основании  акта  выполненных  работ (оказанных  услуг), оформленного  и  подписанного  сторонами.

В  соответствии  с актом  от  10.06.2008г. (т. 2 л.д. 61) по   соглашению адвокатом выполнены  следующие  действия:

1. проведена  юридическая  экспертиза  представленных  заказчиком  документов.

2.  проведена  правовая   оценка  судебной  перспективы  разбирательства.

3.подготовлено  исковое  заявление , сформирован  и  представлен   в  суд  пакет  документов, подтверждающий  позицию  по  делу.

4.участие  в  судебных  заседаниях 05.02.2008г., 05.03.2008г.,  15.04.2008г. по  делу  № А29-347/2008 в  Арбитражном  суде  Республики  Коми.

Сумма  60000  руб.  была  выплачена адвокату  по  приходному  кассовому  ордеру №  18  от 22.10.2007г. (т. 2  л.д. 62).

В  материалах  дела  имеется  ещё  один  договор (соглашение)  от 25  декабря 2007г. на  выполнение  аналогичных  услуг, однако  их  цена  составляет  50000  руб. (т. 2  л.д. 63). Это  соглашение   заключено  с  Князевым  Ю.А.

Из  акта  о  выполнении  работ  по  этому  соглашению (т. 2  л.д. 64)  следует, что  Князев  Ю.А. принимал  участие  в  судебных  заседаниях  по делу  №  А29-347/2007  05.02.2008г., 05.03.2008г., 15.04.2008г.

Истец  указывал, что  его  затраты  по  делу  № А29-347/2008 (т. 2  л.д. 66)  составляют 117795 руб. 76  коп.  и  включают  в  себя  кроме  110000  руб. выплаченных  адвокатам,  900  руб. выплаченных  за  доверенности,   100  руб. транспортные  расходы, а  также  почтовые  расходы на  отправку исковых  заявлений  ответчикам  и  третьим  лицам.

Определением  суда  от  06  мая  2009г.  истцу  возмещены  расходы  в  сумме  15000 руб.

Отказывая в  удовлетворении   апелляционной  жалобы, суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии   со  статьёй  65   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, требуя  возмещения  своих  расходов  в  сумме  60000  руб., истец  должен  обосновать   разумность  указанной  суммы, подтвердить, что  она  соответствует  затратам, понесённым адвокатом  при   выполнении  договоров, подписанных  с  истцом, соответствует суммам, выплачиваемых  за  аналогичные  услуги, то  есть  соответствует  нормам  делового  оборота.

Ссылку  истца  на  то, что  суд первой  инстанции   не  в праве  произвольно  уменьшать размер  суммы  судебных  расходов, при  отсутствии  возражений  другой  стороны, суд  апелляционной   инстанции  не  может  признать  обоснованной.

Отсутствие  возражений  со  стороны  ответчиков  в  отношении  предъявленной   к  взысканию  суммы   судебных  расходов, не  означает, что  суд  обязан  взыскивать  с  них  любую  сумму, которую  укажет  истец.  

Решая  вопрос  о  взыскании   судебных  расходов, в  суд  в  соответствии  с  положениями  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, проверяет  обоснованность предъявленной к  взысканию суммы.  

Ни  один  из  представленных  в  материалы  дела документов, не  подтверждает, что  объём  работы, осуществлённый  адвокатами   по  настоящему  делу, соответствует  сумме  60000  руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  взысканная  судом  сумма  15000  руб.  соответствует объёму  проделанной   адвокатами  работы, соответствует  суммам, взыскиваемым  в  качестве  судебных  расходов  по  аналогичным  делам.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  определения  суда  первой  инстанции  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики  Коми  от  06  мая  2009 по делу №А29-347/2008  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Сансиева Владимира  Георгиевича  -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак

      Судьи                                                                                           О.Б.Великоредчанин

                                                                                                            С.Г. Полякова