Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А17-331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 августа 2009 года                                                                    Дело №А17-331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Камусиной Н.Г. - по доверенности 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 по делу №А17-331/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЦ»

о взыскании 117 858,31 руб.,

установил:

унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЦ» (далее ООО «Компания ТЦ», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по приему сточных вод.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также пункты 1, 5, 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по приему сточных вод. Абонентом нарушены условия договора и водоотведение произведено с 01.08 по 26.08.2008 без приборов учета на выпусках в городскую канализацию, что является самовольным пользованием. Истец просил взыскать с ответчика плату за сброшенные сточные воды в размере 117 858,31 руб. Объем оказанных услуг истец определил в соответствии с пунктом 3.6 договора, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что отсутствие приборов учета на выпусках в городскую канализацию не может являться основанием для определения количества сброшенных вод указанным истцом методом, поскольку ответчик имеет приборы учета поступающей воды. Ответчик имеет два выпуска в городскую канализацию, по одному из которых истец применил пункт 3.6 договора, по другому признал объем равным объему воды по показаниям приборов учета поступившей воды. Факт сброса сточных вод ответчиком в большем количестве не доказан. По заявлению ответчика, из-за малых объемов водоотведения организовать приборный учет сточных вод невозможно. Объем сброшенных в спорный период вод, определенный по показаниям приборов учета на воду, полностью оплачен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что невозможность установки приборов учета подтверждена, порядок определения объема сброшенных вод должен быть произведен в соответствии с пунктом 56 Правил №167.

Не согласившись с принятым решением, УМП «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из пунктов 2.2.6, 3.4, 3.6 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение об организации приборного учета на выпусках в городской коллектор. Заключая договор стороны не ставили его исполнение в зависимость от предстоящего объема работ и стоимости финансовых затрат, поэтому истец полагает, что исполнение ответчиком условий договора не может быть поставлено в зависимость от необходимости постройки колодцев для организации приборного учета сточных вод. Пункт 2.2.6 ничтожным либо недействительным не признан. По мнению заявителя, судом нарушен принцип свободы договора.

ООО «Компания ТЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.01.2005 истцом принята наружная канализация объекта ответчика в эксплуатацию без замечаний.

14.02.2005 УМП «Водоканал» и ООО «Компания ТЦ» (абонент) заключили договор №247-П. По условиям договора УМП «Водоканал» приняло на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть воду по водопроводным вводам (Приложение №1) и оказывать услуги по приему сточных вод по выпускам (Приложение №1) в количестве определенном договором, а Абонент - принимать подаваемую воду, оплачивать ее и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и оказанные услуги по приему сточных вод; обеспечивать учет отпускаемой/принимаемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод средствами измерений, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на территории абонента.

Согласно пункту 2.2.5 договора абонент обязан иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные разрешенными к использованию для коммерческого учета средствами измерения расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России и включенными в Государственный реестр.

В пункте 2.2.6 договора установлено обязательство ООО «Компания ТЦ» установить соответствующие требованиям пункта 2.2.5 договора средства измерения: на вводах городского водопровода, а также на иных источниках водоснабжения в течение месяца с момента подписания договора, на выпусках в городскую канализацию - в течение трех месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае не выполнения абонентом пункта 2.2.6 договора, отсутствия у Абонента средств измерений объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы будут определяться в соответствии с пунктом 3.6. договора, который предусматривает, что количество отпущенной/принятой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пункт 6.6 договора устанавливает срок его действия по 31.12.2005 с возможностью пролонгации на следующий календарный код, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора.

В приложении №1 и дополнительном соглашении от 20.02.2007 стороны согласовали объекты водоснабжения, приложении №2 – временные допустимые концентрации загрязняющих веществ.

26.08.2008 техническим инспектором УМП «Водоканал» проведено обследование состояния водомерного узла, систем водоснабжения и канализации ООО «Компания ТЦ» и составлен акт об отсутствии на момент проверки приборов учета сточных вод на выпусках в городскую канализацию.

Данный факт ответчик не отрицает.

Истцом произведен расчет объема сброшенных сточных вод за август 2008 года в соответствии с пунктом 3.6 договора, который составил 21 161 куб.м. и составлен акт о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод. Акт ответчиком не подписан. На сумму 117 858 руб. 31 коп. истцом 28.08.2008 выставлен ответчику счет-фактура №17830 (документы получены ответчиком 05.09.2008 почтой).

Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен.

30.09.2008 УМП «Водоканал» выставил ответчику счет-фактуру №19946 на оплату воды и сброшенных сточных вод за август 2008 года на сумму 4 103,56 руб., который полностью оплачен платежным поручением от 09.10.2008 №82. Предъявленный к оплате объем сброшенных сточных вод признан равным объему полученной воды, определенному по показаниям прибора учета на воду и составил 300 куб.м. по одному выпуску и 15 куб.м. по другому.

В суд представлено техническое обследование выпуска сточных вод ООО «Компания ТЦ», произведенное ЗАО «Измерительная техника» (лицензия №Д 884826 от 29.06.2007 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом) в 2009 году. Согласно техническому обслуживанию на объекте ответчика приборный учет сточных вод из-за метрологических ограничений реализовать невозможно. Также установлено, что для учета водоотведения по водопотреблению на площадке созданы благоприятные условия, следов попадания ливневых, талых и грунтовых вод в систему канализации не обнаружено, следовательно, объемы водоотведения и водопотребления совпадают.

Истцом представлено заключение по результатам технического обследования канализационной сети ответчика, выданное начальником СГМ УМП «Водоканал» 06.05.2009, согласно которому при наличии технических сложностей, имеется возможность организации приборного учета стоков. Сделано предложение исключить необходимость установки прибора контроля на срок до 3 квартала 2010 года из-за малых объемов водоотведения абонентом и наличия технических сложностей при реализации проекта, вести учет объемов стоков по приборам, установленным на водопроводных сетях.

Спор между сторонами возник по поводу применения пунктов 56 либо 57 Правил №167 в отношении оплаты услуг по приему сточных вод в августе 2008 года в связи с отсутствием приборов учета.

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, предусмотренных Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Форма оплаты услуг определяется по соглашению между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34, 69 и 79 Правил №167).

Согласно пункту 56 Правил №167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что при временном отсутствии приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод должен приниматься равным объему водопотребления ответчика. Расчет указанных объемов и полная оплата ответчиком оказанных услуг по приему сточных вод в спорный период по данному расчету истцом не оспорены.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности организации приборного учета сточных вод ответчика, основанный на выводах технического обследования ЗАО «Измерительная техника». Кроме того, и в результатах технического обследования, произведенного истцом, также рекомендовано из-за малых объемов водоотведения абонентом и наличия технических сложностей при реализации проекта, вести учет объемов стоков по приборам, установленным на водопроводных