Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А29-1049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2009 года

Дело № А29-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.В. Красноперовой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2009 года по делу № А29-1049/2009, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ООО «Окна Столицы»

о взыскании 1026720 руб. 52 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещений,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» о взыскании 1026720 руб. 52 коп., в том числе 505942 руб. арендной платы по договору аренды № 2525 от 01 июля 2007 года за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года, 520778 руб. 52 коп. пени, предусмотренной п. 5.2 договора, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 314, 330, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 09 июня 2009 года исковые требовании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 505942 руб. долга, 150000 руб. пени, договор аренды № 2525 от 01 июля 2007 года судом расторгнут, у ответчика изъято здание центрального склада (литер М) общей площадью 1668,2 кв.м., расположенное в г. Сыктывкаре,  ул. Заводская, 124.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и исходил из того, что данные обстоятельства  являются основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика в силу статей 309, 614, 619, 622 ГК РФ. Заявленная истцом сумма пени уменьшена  судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки и отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, соизмеримых с суммой начисленных санкций.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмом от 18 февраля 2008 года арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15 февраля 2008 года № 26 арендная плата по договору № 2525 от 01 июля 2007 года. По мнению ответчика, обязательность государственной регистрации  изменения существенного условия договора о размере арендной платы обусловлена положениями статей 452, 453, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик не согласен с выводом суда о том, что изменение арендной платы произошло в результате её корректировки, так как фактически арендная плата, определенная в твердом размере, была увеличена истцом в одностороннем порядке в три раза. Ответчик полагает, что арендная плата за период с февраля по ноябрь 2008 года подлежала начислению исходя из размера, определённого в дополнительном соглашении № 2, т.е. 13902 руб. в месяц, а не на основании письма от 18 февраля 2008 года – 41705 руб. в месяц.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, Республике Коми на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание центрального склада (подземных этажей -1) общей площадью 1668,2 кв.м. лит. М, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, 124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

01 июля 2007 года между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодателем) и ООО «Окна столицы» (арендатором) заключён договор № 2525 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью (л.д. 25-29), согласно п. 1.1 которого вышеназванный объект недвижимого имущества передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора, для использования под склад (акт приёма-передачи – л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 01 июля 2007 года по 01 июля 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 33).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что согласно расчету арендной платы (приложение № 2 – л.д. 32) за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 716460 руб. и  ежемесячная арендной платы - 59705 руб.  Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора, размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Республики Коми. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору Агентством, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В приложении № 2 к договору № 2526 от 01.07.2007 стороны согласовали расчет арендной платы за помещения.

10 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2525 от 01 июля 2007 года, согласно которому пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Согласно расчету арендной платы за указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается годовая арендная плата в сумме 166824 руб. без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 13902 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца» (л.д. 72-73).

В пункте 2 соглашения стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента подписания; действие дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон с 01 июля 2007 года и является неотъемлемой частью договора аренды № 2525. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 75).

Письмом от 18 февраля 2008 года № 05\867, полученным ответчиком 13 марта 2008 года (л.д. 34-35), арендодатель уведомил арендатора об изменении с 15 февраля 2008 размера арендной платы по договору № 2525 до 41705 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 15 февраля 2008 № 26.

Претензией от 10 ноября 2008 года (л.д. 6-8) истец уведомил арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате и предложил внести арендные платежи либо досрочно расторгнуть договор, указав на обращение в суд с иском о взыскании долга и расторжении договора в случае неисполнения арендатором денежного обязательства.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частей 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Проанализировав условия договора № 2525 от 01 июля 2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит положениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Окна Столицы» сумму задолженности и пени, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на установление договором № 2525 твердого размера арендной платы не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в пункте 4.1 договора стороны согласовали как размер арендной платы, так и способ её расчета (приложение № 2). При изменении истцом размера арендной платы способ её расчета не изменился.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пи этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 указанного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что невнесение арендатором арендной платы в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года установлено судом и заявителем не оспаривается, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды № 2525 от 01 июля 2007 года и обязал ответчика освободить занимаемое им здание центрального склада.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 126 от 07 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2009 года по делу № А29-1049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Окна Столицы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева