Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А29-740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А29-740/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу №А29-740/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинская тепловая компания» (далее ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 183 839 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 рубля 17 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008 №9 и мотивировал тем, что ООО «Арсенал» не оплатило в полном объеме стоимость оказанных ему ООО «Интинская тепловая компания» услуг по снабжению тепловой энергией и химически очищенной водой за ноябрь-декабрь 2008г.; сумма долга составляет 2 183 839 руб. 30 коп.

Из искового заявления следует, что согласно договору №9 от 01.01.2008 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду. Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО «Арсенал», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал и указал что ООО «ИТК» завысило количество отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу №А29-740/2009 исковые требования ООО «Интинская тепловая компания» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Интинская тепловая компания» взыскано 2 183 839 руб. 30 коп. основного долга и 26 064 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арсенал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить взыскиваемую с ответчика госпошлину по решению суда первой инстанции до 1000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что с помощью температурного графика, по которому ООО «ИТК» предоставляло тепловую энергию от котельной №2, законной температуры в помещениях не достигалось. Ответчиком в судебном заседании было предложено назначить экспертизу, однако определения об отклонении ходатайства вынесено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 между ООО «Интинская Тепловая Компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Арсенал» (абонент) заключен договор №9 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой.

В соответствии с условиями названного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязуется принять и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения объема тепловой энергии и химочищенной воды, цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2008 №9, в соответствии с которым объем теплоэнергии определяется по данным приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем пропорционально доле потребления каждого абонента; оплата производится абонентом ежемесячно - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии; при не поступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи теплоэнергии или разногласий к нему акт считается признанным другой стороной.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2008г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №979 от 30.11.2008, №1148 от 31.12.2008.

Как следует из расчета объемов потребления населения коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, справок по объемам, выставленным в счетах-фактурах №979 от 30.11.2008, №1148 от 31.12.2008 количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанный период определено истцом расчетным методом.

Акты приема-передачи за ноябрь-декабрь 2008 года, направленные ответчику, не подписаны ООО «Арсенал».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.6 договора при не поступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи теплоэнергии или разногласий к нему акт считается признанным другой стороной.

Ответчиком вышеуказанные счета-фактуры оплачены не были.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Арсенал» не оплатило в полном объеме стоимость оказанных ему ООО «Интинская тепловая компания» услуг по снабжению тепловой энергией и химически очищенной водой за ноябрь-декабрь 2008г. на основании договора на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008 №9; сумма долга по расчету истца составляет 2 183 839 руб. 30 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» оплату услуг в установленные в договоре сроки не произвел.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за услуги по договору на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008 №9 в сумме 2 183 839 руб. 30 коп., а также 26 064 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Интинская тепловая компания».

Довод заявителя о том, что с помощью температурного графика, по которому ООО «ИТК» предоставляло тепловую энергию от котельной №2, законной температуры помещения не достигалось, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения заявителя о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы являются опровергнутыми определением суда первой инстанции от 10.04.2009, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арсенал» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики коми от 05.06.2009 по делу №А29-740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета 1000 (одну) тысячу рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин