Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А82-360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 августа 2009 года                                                                    Дело №А82-360/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу №А82-360/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

о взыскании 2 001 321,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее ООО «Металломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее ОАО «ЯЗДА», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что между сторонами заключен договор подряда. Истец выполнил работы на сумму 2 695 440,66 руб., из которых ответчик оплатил лишь 840 613,64 руб. Задолженность составляет 1 854 826,99 руб. Истцом рассчитаны пени за период с 12.10.2008 по 06.05.2009 в размере 313 114,77 руб. Всего сумма иска составила 2 167 941,76 руб. Также истец просил произвести начисление пеней в размере 0,1% с суммы долга с 07.05.2009 по день фактической уплаты долга.

В отзыве ответчик не согласился с расчетом неустойки и указал на неправильное определение истцом срока оплаты работ, а также на просрочку истцом выполнения работ и несоразмерность неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «ЯЗДА» в пользу ООО «Металломонтаж» взыскано 1 854 826,99 руб. долга, 140 000 руб. пени, 21 506,61 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и сумма долга доказаны. Сумма неустойки уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯЗДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он не основан на договоре. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата отдельных этапов, выполненных подрядчиком, производится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по соответствующему этапу. Истцом произведен расчет со дня составления актов о приемке выполненных работ. Подписание данных документов ответчиком произведено позднее, а именно: актов № 149, 150, 151, 152 – 24.11.2008, актов №120, 115 – 29.09.2008. Вынесенное судом решение, по мнению заявителя, не позволяет установить период, за который взыскана неустойка. Судом не учтена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства. Также заявитель не согласен с размером расходов истца на представителя, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие разумность данных расходов.

ООО «Металломонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пеней и возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. Решение в части взыскания основного долга не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 ОАО «ЯЗДА» (заказчик) и ООО «Металломонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №09/08 (с учетом протокола разногласий от 07.04.2008), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене тепловых узлов, трубопроводов тепло и водоснабжения в производственном корпусе заказчика по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, 81 в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение №1), технической документацией и сметой (приложение №2) в сроки, предусмотренные планом-графиком (приложение №3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В силу раздела 2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком. Завершение работ и сдача их результата осуществляются подрядчиком в срок до 31.08.2008.

Согласно пункту 3.2 договора оплата отдельных этапов производится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по соответствующему этапу. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено уплата заказчиком подрядчику неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

25.12.2008 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции на основании представленных документов, а именно: договора, локальных смет и локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, установлено, что истцом в период с апреля по ноябрь 2008 года выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 2 695 440,66 руб. Задолженность, за взысканием которой ООО «Металломонтаж» обратилось в арбитражный суд, составила 1 854 826,99 руб. Данные обстоятельства сторонами не обжалованы.

В обоснование понесенных затрат на услуги представителя истцом представлены расходный кассовый ордер от 25.02.2009 №106 о выдаче Коноваловой С.Г. 20 000 руб. за услуги по взысканию долга с ОАО «ЯЗДА»; договор ООО «Металломонтаж» с Коноваловой С.Г. (представителем) от 30.12.2008, согласно которому представитель принял на себя обязательство по взысканию с ОАО «ЯЗДА» долга по договору подряда от 11.04.2008 (изучению документов, подготовке документов для обращения в арбитражный суд, составления искового заявления, представительство интересов при рассмотрении дела).

Ответчик представил в суд расчет процентов по состоянию на 06.05.2009 на сумму 305 629,27 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорного обязательства, цены договора и отсутствия каких-либо доказательств наличия у ответчика оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу о том, размер пени 313 114,77 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 140 000 руб.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт просрочки исполнения обязательства, сумма, на которую подлежит начислению пени, ответчиком не оспариваются.

Возражения относительно произведенного истцом расчета заявитель мотивирует более поздним подписанием актов выполненных работ, а именно: актов №115 и 120 не 26.09.2008, а 29.09.2008 и актов №149-152 не 14.11.2008, а 24.11.2008. При этом вопреки статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что по произведенному ответчиком расчету сумма пени составила 305 629,27 руб., а сумма взысканной неустойки по решению суда – 140 000 руб., что более чем в два раза меньше суммы по расчету заявителя.

Возражения заявителя о недостаточном снижении размера неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд признает несостоятельными и доводы заявителя относительно неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и разумности взыскания с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении размера судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства: цена иска, категория и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в двух судебных заседаниях (протокол от 06.05.2009, определение от 16.03.2009).

Размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан и ответчиком не опровергнут. Кроме того, указывая на неразумность расходов, ответчик не называет иной суммы и не представляет доказательств необоснованности расходов.

Прочие доводы