Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А17-7706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                             Дело №А17-7706/2008

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        11 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ладога+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 по делу №А17-7706/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога+»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее ООО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога+» (далее ООО «Ладога+», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 666000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143295 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления, с учетом последующих уточнений, следует, что согласно договору подряда №5 от 05.06.2006 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по наружным сетям водопровода, хозяйственной бытовой и ливневой канализации учебно-лабораторного корпуса ИГСХА. Ответчик обязался принять работы и оплатить их. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Долг составляет 844932 рубля, из них 666000 рублей основного долга и 178 932 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что его задолженность перед истцом составляет 226 509 рублей, но ответчик оплачивать ее не намерен, поскольку истец не выполнил свои обязательства по сдаче сетей эксплуатирующим организациям и пользовался услугами ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Ладога+» в пользу ООО «Труд» взыскано 273 383 рубля 77 копеек, из них 226 509 рублей долга и 46 874 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5002 рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ладога+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что, не сдав выполненную работу в соответствии с требованиями раздела 4 договора подряда, истец настаивал на 100% оплате по договору. ООО «Ладога+» понесло затраты, связанные с передачей сетей эксплуатирующим организациям и устранением недостатков в работе, выполненной истцом. Истец не имел оснований требовать полной оплаты работ.

Также, по мнению заявителя, суд не выяснил у сторон, каким именно образом эксплуатационная комиссия принимает участие в приемке объекта.

ООО «Труд» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

5 июня 2006 года между ООО «Ладога+» и ООО «Труд» заключен договор подряда № 5, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по наружным сетям водопровода хозяйственной бытовой и ливневой канализации учебно-лабораторного корпуса ИГСХА. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Подрядчик выполняет работы, как своими материалами, так и материалами заказчика с последующим взаимозачетом (раздел 1 договора).

Цена договора в соответствии со сметной стоимостью составила 2 326 000 рублей.

Дополнительные работы, возникшие в процессе строительства и не определенные договорной стоимостью, Заказчик оплачивает по фактически выполненным работам (раздел 2 договора).

Срок выполнения и сдачи работ - с 01.07.2006 по 31.08.2006 (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 договора выполненные работы предъявляются заказчику и сдаются эксплуатирующим организациям.

Согласно разделу 4 договора заказчик производит 100% оплату за выполненные работы в течение 7 дней после подписания акта сдачи работ сторонами с участием эксплуатирующих организаций.

Во исполнение условий договора истец работы по договору выполнил в полном объеме. Факт выполнения работы и передачи ее результата ответчику подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Подрядчик выполнил работы на сумму 2798325 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что после выполнения работы по наружным сетям водопровода, хозяйственной бытовой и ливневой канализации учебно-лабораторного корпуса ИГСХА заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненной и принятой работы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №5 от 05.06.2006 составляет 226 509 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2007 по 05.02.2009 составляет 46 874 рубля 77 копеек.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2798325 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно подписанными сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком ООО «Ладога+» частично произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 1 660 000 рублей денежными средствами и 911 816 рублей путем взаимозачета и оплаты двух платежных поручений (№43 от 22.06.2006, №36 от 08.06.2006 на сумму 439 491 рубль) по просьбе истца ООО «Нарцисс».

Неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 226 509 рублей подтверждены документально.

Ответчик не представил в дело доказательств полного погашения суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.

Оснований для освобождения ООО «Ладога+» от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком затрат, связанных с передачей сетей эксплуатирующим организациям и устранением недостатков в работе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств в подтверждение указанных возражений ответчика в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя о том, что истец не сдал выполненную работу в соответствии с требованиями раздела 4 договора, а именно не сдал работы эксплуатирующим организациям, опровергнуты представленными материалами дела, поскольку объект, на котором истец производил работы, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод, выданное Главой города Иваново от 17.04.2008; заключение службы государственного строительного надзора Ивановской области от 07.04.2008 о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации), что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ и их согласовании.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по апелляционной жалобе, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2009 по делу №А17-7706/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ладога+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин