Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А31-2087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2009 года

Дело № А31-2087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 по делу № А31-2087/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Костромской»     

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области

о признании отказа недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Костромской» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рыбозавод Костромской») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент) от 20.02.2009 № 996/з в предоставлении в собственность Общества земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 8а, и обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность в виде подготовки и направления Обществу в месячный срок проекта договора купли-продажи вышеназванного земельного участка площадью 926,36 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040604:4.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 10.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что суд неправильно истолковал положения статей 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации каких-либо категорий земель из числа указанных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ. Следовательно, земельный участок, занятый объектом археологического наследия, приватизирован быть не может. По мнению Департамента, примененные судом статьи 94, 99 ЗК РФ, статья 49 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не подлежали применению при разрешении настоящего спора, так как содержащиеся в них нормы не устанавливают порядок и условия предоставления земельных участков соответствующей категории в частную собственность. Они предусматривают особенности осуществления права собственности на такие участки, которые уже находятся в частной собственности. Кроме того, испрашиваемый Обществом участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям историко-культурного назначения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыбозавод Костромской» указывает на законность и обоснованность решения от 10.06.2009, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и может быть объектом сделок. Поэтому отказ от предоставления земельного участка в собственность Общества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и противоречит закону. Также заявитель указывает на наличие охранного договора от 27.03.2009 № 39-ОА/09, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по выполнению условий сохранения вышеназванного земельного участка. Указанный договор также не содержит запретов на приватизацию данного земельного участка.

Департамент культурного наследия Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент культурного наследия Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рыбозавод Костромской» является собственником строения (здание конторы), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 8а. Запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040604:4 площадью 926,36 кв.м., на котором расположено указанное строение, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В порядке статьи 36 ЗК РФ Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении данного участка в собственность.

Письмом от 20.02.2009 № 996/з Департамент сообщил ООО «Рыбозавод Костромской» о том, что испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне объекта археологического наследия – участка культурного слоя, датируемого 14 – 18 веками, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

Считая данный отказ незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 28, статьями 36, 94, 99 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьей 5, пунктом 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО «Рыбозавод Костромской», заключив охранный договор, приняло на себя обязательства по содержанию, сохранению и использованию испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 29 ЗК РФ, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», постановлению Администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Костромы и находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществляется Департаментом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Наличие у ООО «Рыбозавод Костромской» права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 8а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44 АБ № 236119 от 21.10.2008 (л.д. 15).

Как следует из письма Департамента от 20.02.2009 № 996/з (л.д. 16), основанием для отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка послужило отнесение данного участка, входящего в зону объекта археологического наследия – участка культурного слоя, датируемого 14 - 18 веками, к участкам, ограниченным в обороте.

Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ установлено, что оборотоспособность земли определяется законами о земле.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством такое предоставление разрешено.

Подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ относит земельные участки, занятые объектами археологического наследия и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, к участкам, ограниченным в обороте.

В силу статьи 3 Закона № 73-ФЗ под объектами археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Названные объекты относятся к такому виду объектов культурного наследия как памятники.

Постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 № 470 памятник археологии «Участок культурного слоя посада вдоль бывших Никольской и Козьмодемьянской улиц», датируемый 15 – 18 веками, включен в состав памятников истории и культуры местного значения, представляющих историко-культурную ценность. В силу пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ указанный памятник является объектом культурного наследия регионального значения. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и данным Федеральным законом. При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно (пункт 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ).

В силу статей 94 и 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий.

Таким образом, ссылка Департамента на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям населенных пунктов, противоречит нормам ЗК РФ и Закона № 73-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит норм запрещающих оборот и приватизацию земельных участков, относящихся к землям особо охраняемых территорий. Оно предусматривает лишь возможность запрета любой хозяйственной деятельности на отдельных землях историко-культурного значения. Однако испрашиваемый Обществом земельный участок из хозяйственного использования заявителя не изымался.

27.03.2009 ООО «Рыбозавод Костромской», заключив охранный договор № 29-ОА/09, приняло на себя обязательства по выполнению условий сохранения памятника «Участок культурного слоя посада вдоль бывших Никольской и Козьмодемьянской улиц», 15 – 18 века, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040604:4 (л.д. 11 – 12).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 8а, относящийся к землям историко-культурного назначения, может быть передан в собственность Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность ООО «Рыбозавод Костромской» земельного участка площадью 926,36 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040604:4, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 8а, и, исходя из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, возложил на ответчика обязанность по подготовке и направлению в адрес Общества проекта договора купли-продажи названного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).               

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2009 по делу № А31-2087/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                           Г.Г. Перминова