Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А17-1729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2009 года

Дело № А17-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии в судебном заседании директора ООО «Охранное агентство «Парус» Мельникова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Парус» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2009 года по делу № А17-1729/2009, принятое судом в лице судьи Макарова А.В.

по иску ООО «Охранное агентство «Парус»

к ОАО «ЖКХ-Инвест»

о взыскании 148784 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Парус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» о взыскании 148784 руб. 30 коп., в том числе 135340 руб. долга по договорам на оказание охранных услуг № 120 от 08 ноября 2007 года, № 67 от 27 июля 2007 года и 13444 руб. 30 коп. пени, предусмотренной п. 5.2 договоров за просрочку платежа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договоров на оказание охранных услуг, статьях 330, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6470 руб. долга и 511 руб. 13 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд установил, что истец производил расчет стоимости услуг исходя из их оказания двумя охранниками и цены одного человека-часа в сумме 70 руб., тогда как письменного соглашения об изменении количества лиц охраны и стоимости услуг, в нарушение п. 2.3 договора, сторонами не заключалось. Отказывая во взыскании 20000 руб. судебных расходов, суд исходил из того, что в подтверждение данных расходов истцом представлена расписка о получении его представителем Горячкиным В.А. лишь 5000 руб. Кроме того, суд указал, что расписка не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об устной договорённости сторон об изменении количества охранников до двух человек и стоимости человека-часа до 70 руб., а также не учел факт подписания ответчиком без возражений актов выполненных работ на общую сумму 165340 руб. По мнению истца, заявленные истцом объём оказанных услуг и  стоимость человека-часа 70 руб. подтверждаются табелями-графиками дежурств по каждому из объектов. Истец также не согласен с вводом суда о несоответствии требованиям АПК РФ расписки, представленной в качестве доказательства судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 июля и 08 ноября 2007 года между ОАО «ЖКХ-Инвест» (заказчиком) и ООО «Охранное агентство «Парус» (исполнителем) заключены договоры на оказание охранных услуг №№ 67, 120 (л.д. 15-17, 24-26), по условиям которых исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает охранные услуги.

Договорами предусмотрено, что исполнитель обязан выставить на объектах охраны по одному посту охраны в количестве одного охранника при надлежащей экипировке на период времени: с понедельника по пятницу с 00.00 час. до 08.00 час. и с 17.00 час. до 24.00 час.; в субботу, воскресенье и официальные праздничные дни – круглосуточно. Дежурство производится в одно лицо. Изменение количества лиц охраны должно быть в обязательном порядке в письменном виде согласовано с заказчиком (пункты 2.1, 2.3 договоров).

Как следует из актов от 30 июля и 12 ноября 2007 года (л.д. 80-81), для охраны объектов заказчика исполнителем выставлено по одному посту охраны из числа сотрудников по одному человеку.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договоров, в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2007 года (л.д. 18, 27), стоимость услуг исполнителя за отчётный период определяется исходя из количества отработанного времени и цены одного часа работы охранника. Цена одного человеко-часа работника охраны составляет 50 руб. Отчётным периодом является календарный месяц. Пересмотр стоимости услуг исполнителя может производиться не чаще двух раз в календарном году путём заключения дополнительного соглашения.

Оплата услуг производится ежемесячно. Исполнитель до 02-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет счёт на оплату и акт выполненных работ, которые рассматриваются заказчиком в течение трёх дней. При отсутствии претензий заказчик производит оплату в течение трех дней с момента истечения срока для рассмотрения документов (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с п. 5.2 в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца в ноябре, декабре 2008 года по двум договорам заказчику  оказано охранных услуг на общую сумму 165340 руб. В обоснование данного довода истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (л.д. 19-22, 28-29).

Неоплата услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что расчёт стоимости произведён истцом исходя из выставления на каждый объект охраны двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны в сумме 70 руб.

Между тем, применение такого расчёта стоимости оказанных услуг противоречит требованиям п.п. 2.3, 4.3 и п. 4.1 договоров на оказание охранных услуг, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке условий договоров в части выставления на объекты охраны не одного, а двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны не 50 руб., а 70 руб., истец не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги и пени за просрочку платежа исходя из согласованных сторонами условий.

Довод заявителя о том, что стороны в устном порядке договорились об изменении количества охранников до двух человек и стоимости человека-часа до 70 руб. материалами дела не подтверждается.

Утверждение истца о том, что заявленные им объём оказанных услуг и  стоимость человека-часа 70 руб. подтверждаются табелями-графиками дежурств по каждому из объектов (л.д. 198-205), не может быть признано надлежащим образом обоснованным, поскольку указные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и Горячкин В.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2009 года, по условиям которого исполнитель за вознаграждение в сумме 20000 руб. принял на себя обязательство изучить и  подготовить необходимые документы, осуществить представительство в суде и необходимые действия по исполнению решения.

Согласно п.12 договора сроком окончания действия договора считается подписание акта выполненных работ после вступления решения суда в законную силу.

В силу п.4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не взыскиваются.

Учитывая, что решение не вступило в законную силу и акт выполненных работ сторонами не подписан, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. не имеется.

Представленная суду расписка о получении исполнителем от заказчика задатка в размере 5000 руб. по договору оказания юридических услуг не содержит данных о том, какой объем услуг представителя оплачен указанной суммой. Ввиду того, что акт выполненных работ по договору не подписан, оснований полагать, что 5000 руб. является окончательной суммой расходов, которую заказчик намерен оплатить исполнителю, не имеется.

После оплаты оказанных услуг в порядке, установленном договором от 25 марта 2009 года, заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 21 от 26 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большей сумме (2437 руб. 85 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина (1437 руб. 85 коп.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2009 года по делу № А29-1729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Парус» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Охранное агентство «Парус» справку на возврат из федерального бюджета 1437 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин