Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А82-10627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2009 года

Дело № А82-10627/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.В. Красноперовой,

при участии представителя истца К.К. Балаева, действующего на основании доверенности от 24 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2009 года по делу № А82-10627/2008-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску ООО «ФосАгроТранс»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 4028225 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФосАгроТранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 3, л.д. 186-187), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 3364913 руб. 84 коп., в том числе 3222757 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды грузовых вагонов № 29/Д-7/24 от 01 февраля 2005 года и 142156 руб. 84 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 июня 2005 года по 01 июля 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды грузовых вагонов № 29/Д-7/24 от 01 февраля 2005 года, статьях 314, 395, 606-625, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 апреля 2009 года (том 3, л.д. 189-191) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3222757 руб. излишне уплаченной арендной платы и 100000 руб. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за время нахождения вагонов в ремонте не подлежит начислению, в связи с чем требования истца о возврате арендных платежей за сорный период признаны обоснованными. Доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит возврату ввиду нарушения истцом условий договора, связанных с представлением железной дороге актов формы ВУ-23 и ВУ-36, отклонены судом с указанием на то, что п. 4.4 договора не устанавливает обязанность арендатора по представлению названных документов. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 28 августа 2005г., суд частично удовлетворил иск в части взыскания штрафных санкций. Кроме того, размер процентов был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды № 29/Д-7/24 от 01 февраля 2005 года арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, предусмотренном п. 3.7 договора; основанием для неначисления арендной платы является уведомление формы ВУ-23, ВУ-36 и железнодорожная накладная с календарной отметкой станции прибытия. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае истец, в нарушение условий договора, не представил необходимые документы, в связи с чем основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2005 года между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ООО «ФосАгоТранс» (арендатором) заключен договор аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» № 29/Д-7/24 (том 1, л.д. 9-12), согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору вагоны, перечень которых содержится в актах приёма-передачи, а арендатор – вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий (том 1, л.д. 14) арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, предусмотренном п. 3.7 договора. Основанием для неначисления арендной платы являются уведомления формы ВУ-23, ВУ-36. В случае необходимости отправки неисправных вагонов в вагоноремонтные предприятия для производства капитального и деповского ремонта, пункты текущего отцепочного ремонта, арендная плата не начисляется до момента возврата вагона на станцию приписки или станцию погрузки. Основанием для неначисления арендной платы является железнодорожная накладная с календарной отметкой станции прибытия вагона.

Согласно п. 3.7 договора ремонт вагонов осуществляется за счёт арендодателя в случаях: проведения планового деповского или капитального ремонтов вагонов; проведения текущего, внеплановых деповского или капитального ремонтов вагонов в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине железной дороги, и подтверждённых соответствующими актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора в плановом деповском ремонте находилось 447 вагонов, в текущем ремонте - 537 вагона. Внесение истцом арендной платы за весь период в полном объёме ответчиком не оспаривается.

Полагая, что за время нахождения вагонов в ремонте уплаченная арендная плата должна быть возвращена перевозчиком, истец предъявил ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензии о возврате излишне уплаченной арендной платы (том 1, л.д. 129-159).

Возвращение ответчиком претензий истца без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих дату направления вагонов в ремонт и из ремонта, а так же подлинных уведомлений формы ВУ-36 и ВУ-23 согласно п. 4.4 договора явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции на основании расчета истца установлено и не оспорено ответчиком, что за время нахождения вагонов в текущем ремонте истец перечислил ответчику  2756019 руб. 80 коп. руб. арендной платы, в период нахождения вагонов в плановом деповском ремонте – 466737 руб. 20 коп, всего 3222757 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на отсутствие  у него оснований для неначисления арендной платы ввиду того, что в нарушение условий п. 4.4 договора аренды № 29/Д-7/24 от 01 февраля 2005 года истцом не были представлены уведомления формы ВУ-23, ВУ-36 и железнодорожные накладные с календарной отметкой станции прибытия.

Изложенные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку буквальное содержание п. 4.4 не свидетельствует о наличии у истца обязанности по представлению названных документов, а расчет иска подтвержден справками ГВЦ, оформленными перевозчиком на основании уведомлений ВУ-23 и ВУ-36.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы ГК о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные ответчиком сверх договора и не возвращенные истцу.

В силу положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 803103 от 05 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2009 года по делу № А82-10627/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева