Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А82-1101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров

13 августа 2009 года

Дело № А82-1101/2009-70 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 по делу № А82-1101/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Ленинский путь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ман»,

о взыскании 87 416 руб.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский путь»  (далее – истец, СПК «Ленинский путь») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман»  (далее – ответчик, ООО «Ман») о взыскании 87 416 руб., в том числе 82 953 руб. задолженности по договору поставки молока № 15 от 01.03.2008 и 4 463 руб. процентов.

 Исковые требования основаны на статьях 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 953 руб. долга и 2 661 руб. 40 коп. процентов.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 513, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки некачественного молока подтверждается тем, что лаборант, уполномоченный покупателем на проведение анализа качества и количества молока, на накладных указывал, что молоко приемке не подлежит, так как имеет повышенную кислотность, данные накладные направлялись с водителем истцу. Кроме того, факт осведомленности истца о том, что по спорным накладным было поставлено кислое молоко, подтверждается справкой правления СПК «Ленинский путь» от 28.08.2008 о количестве вылитого молока и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008, указанным документам суд не дал какой-либо оценки. Заявитель указывает, что в заключенном договоре на поставку молока отсутствуют положения, регламентирующие порядок приемки молока по качеству, в представленных накладных данные поставщика о молоке также отсутствуют, из этого следует, что поставщик предоставил покупателю право на определение качественных показателей получаемого товара. Заявитель также считает, что анализы кислого молока не производились, поэтому стоимость некачественной продукции не могла быть определена.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка и объем продукции не оспаривались ответчиком. Истец считает, что вывод суда о приемке ответчиком молока по качеству в одностороннем порядке основан на фактических обстоятельствах и пояснениях ответчика. СПК «Ленинский путь» также полагает, что в соответствии с пунктом 4.14 договора разногласия по количеству и качеству молока должны рассматриваться в ГУ «Ярославская государственная испытательная лаборатория молочного сырья и продукции» или других аккредитованных организациях. По мнению истца, поставленное молоко было принято ответчиком, и срок оплаты товара наступил, цена товара была определена на основании пунктов 4.7, 4.8 договора Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между СПК «Ленинский путь» (поставщик) и ООО «Ман» (покупатель) заключен договор № 15, согласно которому поставщик обязался продать покупателю продукцию по качеству соответствующую требованиям ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное. Технические условия», медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья в количестве, по сортам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязался, руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими сдачу-приемку продукции, своевременно принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставленную сельскохозяйственную продукцию производится ежемесячно с момента предоставления поставщиком счета-фактуры за месяц.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременную оплату поставленной сельхозпродукции покупатель уплачивает компенсацию, определенную исходя из процентной ставки Центробанка Российской Федерации от суммы за несвоевременно оплаченную продукцию.

На основании пункта 4.9 договора покупатель и поставщик согласовывают цену на молоко ежемесячно, о чем составляется протокол согласования цены.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что разногласия сторон по количеству, качеству сданной продукции рассматриваются в ГУ «Ярославская государственная испытательная лаборатория молочного сырья и продукции» или в других аккредитованных организациях.   

Истцом в соответствии с договором № 15 ответчику по товарно-транспортным накладным № 156 от 17.07.2008, № 257 от 18.07.2008, № 158 от 19.07.2008, №159 от 20.07.2008, № 160 от 21.07.2008 поставлено молоко.

03.10.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что за ответчиком по состоянию на 28.08.2008 числится задолженность за поставленное молоко в размере 82 953 руб., которую необходимо погасить до 20.10.2008.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и объем поставленного молока ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, приемка продукции была произведена им в одностороннем порядке. Доказательств направления претензий поставщику по качеству молока со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного молока, начислив проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора

Ссылку заявителя на то, что договором № 15 не определен порядок приемки продукции, вследствие чего ответчику предоставлено право самому определять качественные показатели молока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан, руководствуясь действующими нормативными актами, регламентирующими сдачу-приемку продукции, своевременно принять и оплатить продукцию.

На момент поставки спорной продукции, предназначенной для переработки, распространялся ГОСТ 52054-2003, которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84.

Контроль качества молока по физико-химическим и микробиологическим показателям должен осуществляться путем анализа объединенной пробы, составленной для каждой партии продукции.

Пунктом 5.7 ГОСТ 52054-2003 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема пробы, взятой из той же партии молока. Результаты повторного анализа являются окончательными и распространяются на всю партию продукта.

ГОСТом 13928-84 определен порядок и методы отбора проб молока.

Согласно пункту 2.1.1 указанного ГОСТа отбор проб молока должен производиться в присутствии сдатчика.

Доказательств того, что ответчиком соблюдались требования данных ГОСТов при приемке молока, суду не представлено. Отметки на товарно-транспортных накладных о том, что молоко не прошло кипячение и не подлежит приемке, не могут являться надлежащими доказательствами проведения процедуры приемки продукции по качеству, так как отсутствуют доказательства соблюдения отбора проб и проведения повторного анализа.

Кроме того, пунктом 4.14 договора предусмотрено, что разногласия сторон по количеству, качеству сданной продукции рассматриваются в ГУ «Ярославская государственная испытательная лаборатория молочного сырья и продукции» или в других аккредитованных организациях.  

Доказательств соблюдения покупателем данного порядка также не представлено.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний молока № 1249 от 14.07.2007, № 4828 от 26.12.2008, составленные испытательным центром пищевых продуктов и продовольственного сырья ГУ «Ярославская государственная испытательная лаборатория молочного сырья и продукции», подтверждающие, что продукция истца до и после спорных поставок соответствовала качеству, предъявляемому к продукции данного вида действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что стоимость некачественной продукции не могла быть определена, так как не проводились анализы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из справки от 28.08.2008, составленной СПК «Ленинский путь», следует, что стоимость вылитого молока определена исходя из протокола согласования цены № 4 к договору № 15 от 01.03.2008 подписанного сторонами и действовавшего с 01.06.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2009 года по делу № А82-1101/2009-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

    Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова