Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А28-8115/07-44/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2008 года                                                                     Дело № А28-8115/07-44/31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителей: истца - Шадриной Г.Л., Гущина А.А.; ответчика – Шахматовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Поле» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 года по делу № А28-8115/07-44/31, принятое судом в лице судьи Д.Ю. Бармина

по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны к ООО Корпорация «Поле»

о взыскании 408.600 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Корпорация «Поле» о взыскании 408.600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им вагона № 051 41171 с неотделимыми улучшениями, оплаченными истцом.

Решением суда от 27.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250.000  руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

 Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: принимая в качестве оплаты ремонта спорного вагона платежное поручение № 31 от 26.01.2006г., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в указанном платежном документе отсутствует ссылка на вагон № 051 41171; платежное поручение № 35 от 03.01.2006г., принятое судом в качестве доказательства оплаты ремонта, содержит ссылку на 3 вагона и ½ вагона, следовательно, оплата по спорному вагону должна определяться пропорционально и может быть принята только в размере 62.500 руб., а не в сумме 250.000 руб.; вывод об отсутствии доказательств того, что оплату спорного вагона произвел ответчик, не обоснован судом; поскольку истец самостоятельно без уведомления ответчика произвел повторную оплату вагона, оснований для применения к спорному правоотношению ст. 1102 ГК РФ не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12. 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 15.09.2005г., по условиям которого ООО Корпорация «Поле» продало Шадриной Г.Л. вагоны № 024 41293, № 083 424446, № 051 41171 (1/2 вагона).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г., принятым по делу № А28-4733/06-312/22 договор купли-продажи вагонов от 15.09.2005г. признан недействительным, предприниматель Шадрина Г.Л. обязана возвратить ООО Корпорация «Поле» полученные по недействительному договору вагоны.

Во исполнение решения суда истец передала обществу ½ вагона № 028 84062 (прежний номер, измененный на основании телеграммы ОАО «РЖД» - 051 41171).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что спорный вагон был отремонтирован ОАО «РЖД» на основании договора № 8/496-ЮС от 21.09.2005г., заключенного между ООО Корпорация «Поле» (заказчиком) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчиком).

Стоимость ремонта вагона № 051 41171 составила 500.000 руб., что подтверждается  калькуляцией и актом приема-передачи выполненных работ от 30.01.2006г. № 15.

Согласно сообщению Вологодского вагоноремонтного завода им. М.И. Калиниана – филиала ОАО «РЖД» оплата ремонта вагонов по договору с ООО Корпорация «Поле» производилась как заказчиком, так и иными лицами, в том числе Шадриной Г.Л.

В материалы дела представлен счет № 417 от 26.12.2005г., предъявленный Вологодским ВРЗ им. М.И. Калинина ООО Корпорация «Поле» для произведения окончательного расчета за ремонт вагонов  (в т.ч. спорного № 051 41171) на сумму 750.000 руб.

Платежными поручениями № 31 от 26.01.2006г. и № 35 от 31.01.2006г. предприниматель Шадрина произвела оплату указанной суммы со ссылкой на счет  №  417. Указанная оплата была принята заводом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом за ООО Корпорация «Поле» услуг ОАО «РЖД» по ремонту вагонов.

Указанное обстоятельство в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученного.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что за ремонт вагонов по договору № 8/496-ЮС Вологодским вагоноремонтным заводом выставлены счета-фактуры на сумму 2.5000.000 руб., которые были оплачены в полном объеме, в том числе и Шадриной в сумме 750.000 руб. Факта переплаты при этом установлено не было. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о повторной оплате Шадриной ремонта вагонов. Довод заявителя о том, что оплата спорного вагона была произведена самим ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что стоимость ремонта  ½ вагона № 051 41171 составляет 250.000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 года по делу А 28-8115/07-44/31оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Поле»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                           О.П. Кобелева 

                                                                                                                   А.В. Тетервак