Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А28-1647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2009 года

Дело № А28-1647/2009-64/30

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н. Черницыной,

при участии представителя ответчика Н.И. Долгополова, действующего на основании доверенности от 01 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Долгополовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2009 года по делу № А28-1647/2009-64/30, принятое судом в лице судьи С.В. Мартынова

по иску Администрации муниципального образования «Мурашинский район Кировской области»

к индивидуальному предпринимателю Долгополовой Светлане Николаевне

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрации муниципального образования «Мурашинский район Кировской области» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 60), к индивидуальному предпринимателю Долгополовой Светлане Николаевне об обязании освободить земельный участок площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: город Мураши, на углу улиц Пугачева, 3 и Фрунзе в кадастровом квартале 43:18:310116 от временного объекта – торгового ларька.

Решением от 05 мая 2009 года (л.д. 65-69) исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не является индивидуально определённым, поскольку не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в установленном порядке. В этой связи на основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ суд признал договор аренды земельного участка № 56 от 25 апреля 2006 года  незаключённым, а требование об освобождении участка – законным и обоснованным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец не направил ответчику копию данного процессуального документа, чем нарушил требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Ответчик полагает, что в договоре аренды № 56 от 25 апреля 2006 года указаны данные, позволяющие определённо установить объект аренды (местонахождение, площадь, целевое назначение земельного участка),  разногласий и неопределённости относительно объекта аренды у сторон не имелось, следовательно, договор является заключенным. По мнению заявителя, в настоящее время договор аренды возобновлён на неопределённый срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ); уведомление № 1730 от 02 декабря 2009 года о расторжении договора и освобождении земельного участка в срок до 01 января 2009 года направлено истцом с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 610 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В письменном заявлении от 22 июля 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения главы администрации Мурашинского городского поселения от 25 апреля 2006 года № 129 (л.д. 11, 26) между администрацией Мурашинского городского поселения (арендодателем) и предпринимателем Долгополовой С.Н. (арендатором) 25 апреля 2006 года подписан договор аренды земельного участка № 56 (л.д. 27-28), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 43:18:310116 площадью 110 кв.м., расположенный в городе Мураши, ул. Пугачева, 3, для размещения ларька (п.п. 1.1-1.2.6).

Срок действия договора установлен сторонами до 25 марта 2007 года (п. 5.1).

В соответствии с актом приёма-передачи от 25 апреля 2006 года (л.д. 30) спорный земельный участок передан ответчику.

Письмами от 24 июля и 02 декабря 2008 года (л.д. 31-32) истец предупредил  ответчика о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01 января 2009 года.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакциях, действовавших на момент подписания договора) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, действовавшего на дату подписания договора аренды, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 110 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

Учитывая, что объектом земельных отношений может быть только индивидуализированный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования в договоре его существенного условия о предмете.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем временного объекта.

Довод ответчика о том, что ввиду ненаправления ему уточнений требований заявленного иска были нарушены нормы ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется, поскольку уточнение требований по иску имело место в судебном заседании 04 мая 2009 года при участии представителей ответчика.

Ссылка предпринимателя Долгополовой С.Н. на необходимость применения к рассматриваемому правоотношению ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не может быть признана обоснованной в связи с тем, что договор арены № 56 от 25 апреля 2006 года является незаключеным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 03 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2009 года по делу № А28-1647/2009-64/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

    О.П. Кобелева