Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А31-1393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-1393/2009

11 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В. и Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ПСК Монолит»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2009 года по делу № А31-1393/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к закрытому акционерному обществу «ПСК Монолит»

о взыскании задолженности и пени по договору подряда в общей сумме 2 689 577, 5 руб.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к закрытому акционерному обществу «ПСК Монолит» (далее – ЗАО «ПСК Монолит», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 504 262, 5 руб. по оплате работ, которые были выполнены ООО «Универсалстрой» по заключенному между ним и ЗАО «ПСК Монолит» договору подряда, а также предусмотренной этим договором пени за несвоевременную оплату названных работ в сумме 185 315 руб.

Из искового заявления ООО «Универсалстрой» следует, что в соответствии с заключенным между Истцом (как подрядчиком) и Ответчиком (как заказчиком) договором подряда от 05 августа 2008 года № 41, приложениями №№ 1-4 к нему, а также дополнительными соглашениями к этому договору от 26 сентября 2008 года № 1 и от 18 ноября 2008 года № 2 (далее – Договор), Истец обязался выполнить работы по устройству бетонных полов, приямков, цоколя, кирпичной кладки и лестничных ступеней в здании дилерского автомобильного центра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 67, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные Истцом работы.

ООО «Универсалстрой» выполнило предусмотренные Договором работы на общую сумму 5 293 687, 5 руб., но в нарушение условий Договора Ответчик эти работы оплатил только в сумме 2 789 425 руб. и с задержкой, что и послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ООО «Универсалстрой» не оспорил, участие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции данного дела не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2009 года иск ООО «Универсалстрой» удовлетворен и с ЗАО «ПСК Монолит» в пользу ООО «Универсалстрой»  взыскано 2 504 262, 5 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору работ, а также 185 315 руб. пени за просрочку оплаты этих работ.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Универсалстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для полного удовлетворения заявленных ООО «Универсалстрой» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ЗАО «ПСК Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПСК Монолит» указывает, что лишено возможности исполнять свои обязательства по платежам своим контрагентам, поскольку оказалось в цепочке неплатежей; акт сверки расчетов, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, так как он подписан со стороны Ответчика не его единоличным исполнительным органом, а ненадлежащим лицом – главным бухгалтером; при удовлетворении требований о взыскании пени суд неверно применил данные по просрочке платежей и банковские проценты, а также не принял во внимание умысел Истца на втягивание Ответчика в убытки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе и указывает, что задолженность Ответчика по Договору, которая взыскана в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, подтверждена не только актом сверки взаимных расчетов, но и подписанными от имени обеих сторон в период с 26 сентября 2008 года по 15 декабря 2008 года актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости этих работ по форме КС-3; расчет пени за просрочку Ответчиком оплаты выполненных по Договору работ произведен согласно условиям Договора и даже в меньшем, чем это можно было сделать в соответствии с условиями Договора, размере, что свидетельствует об отсутствии у Истца умысла на втягивание Ответчика в убытки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Универсалстрой» о взыскании в его пользу с ЗАО «ПСК Монолит» 2 504 262, 5 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору работ, а также 185 315 руб. пени за просрочку оплаты этих работ подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26 сентября 2008 года №№ 31, 32 и 36, от 30 сентября 2008 года № 34, от 17 ноября 2008 года №№ 40 и 41, от 15 декабря 2008 года №№ 43 и 44 следует, что Истцом по Договору выполнены работы на общую сумму 5 293 687, 5 руб.

Платежными поручениями от 11 августа 2008 года № 963, от 13 августа 2008 года № 57, от 03 октября 2008 года № 187, от 18 ноября 2008 года № 302, от 01 декабря 2008 года № 94 и от 03 декабря 2008 года № 97 подтверждена оплата Ответчиком выполненных Истцом по Договору работ только на сумму 2 789 425 руб.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом по Договору, но не оплаченных Ответчиком работ составила 2 504 262, 5 руб.

При этом перечисленные выше акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны со стороны Ответчика его директором Бойцовым Д.Ю. и снабжены оттисками печати Ответчика.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований ООО «Универсалстрой» только на основании акта сверки расчетов, который нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, так как он подписан со стороны Ответчика не его единоличным исполнительным органом, а ненадлежащим лицом – главным бухгалтером, не соответствует действительности, что видно и из решения суда первой инстанции, содержащего ссылку на перечисленные выше акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Что касается довода Ответчика о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции данных по просрочке платежей и банковских процентов при удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика пени за задержку оплаты работ, выполненных Истцом по Договору, то этот довод также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и пунктами 2.3 дополнительных соглашений к нему №№ 1 и 2 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания форм № КС-2 и КС-3. Согласно пункту 6.4 Договора и пунктам 4.3 дополнительных соглашений к нему №№ 1 и 2 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня, которую Истец просил взыскать с Ответчика за просрочку оплаты последним работ, выполненных Истцом по Договору, исчислена в соответствии с указанными выше договорными условиями и сумма этой пени с учетом названных условий, суммы просроченных платежей и периода просрочки их внесения составляет 185 315 руб. (с учетом округления до целых рублей).    

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих некорректность расчета названной пени, Ответчик не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, исследование представленных участвующими в деле лицами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя этой жалобы и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2009 года по делу № А31-1393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПСК Монолит» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПСК Монолит» (ИНН - 3305056726) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

      С.Г. Полякова