Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А31-1017/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А31-1017/2008-20

11 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В. и Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по делу № А31-1017/2008-20 о распределении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича

к открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка»

о взыскании убытков и понуждению к устранению недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Коробцов Дмитрий Михайлович (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка» (далее – ОАО «Тепломонтажналадка», Ответчик) об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ, взыскании с Ответчика неустойки в сумме 7 490 руб., об увеличении гарантийного срока, а также о возмещении Ответчиком морального и материального вреда в сумме 100 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела Истец заявил дополнительное требование о взыскании с Ответчика убытков в сумме 497 995, 6 руб., которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

            При этом Предпринимателем был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ОАО «Тепломонтажналадка» указанных выше неустойки, а также морального и материального вреда. Отказ Истца от иска в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2008 года производство по делу в части исковых требований Предпринимателя о продлении гарантийного срока прекращено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований (об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ и о взыскании с Ответчика убытков в сумме 497 995, 6 руб.) отказано и данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В связи с тем, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, 13 апреля 2009 года Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении расходов и судебных издержек, в котором просил суд решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов: государственной пошлины в сумме 5 724, 7 руб., которая была уплачена Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а также расходов в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения названного заявления Предпринимателя определением Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 771, 21 руб.

При этом, взыскивая с Истца данную сумму денежных средств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу им были рассмотрены два подлежащих оплате государственной пошлиной исковых требований Предпринимателя: об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ и о взыскании с Ответчика убытков в сумме 497 995, 6 руб., общий размер государственной пошлины по которым составляет 13 495, 91 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 5 724, 7 руб., а не в полном объеме и при этом в удовлетворении исковых требований Предпринимателю было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости довзыскания с Истца 7 771, 21 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена им при подаче иска в суд.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции принял его иск к ОАО «Тепломонтажналадка» с учетом уплаченной им государственной пошлины в сумме 5 724, 7 руб., не потребовал доплаты государственной пошлины, не оставил исковое заявление без движения и не возвратил его, а разрешил этот вопрос спустя длительное время после вынесения решения по данному делу и по заявлению самого Предпринимателя, без которого последнего просто забыли бы обязать к уплате необходимой государственной пошлины.

Обоснованность отнесения арбитражным судом первой инстанции на Истца расходов по оплате услуг эксперта, а также правильность расчета судом первой инстанции суммы государственной пошлины, которая взыскана обжалуемым определением суда с заявителя апелляционной жалобы, последний не оспаривает.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчик считает, что поскольку Истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Истца не подлежит удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания Истец и Ответчик извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской  области от 11 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Предпринимателя недостающей суммы государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя недостающей суммы государственной пошлины.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции принял его иск к ОАО «Тепломонтажналадка» с учетом уплаченной им государственной пошлины, не потребовал ее доплаты, не оставил исковое заявление без движения и не возвратил его, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальное исковое заявление Предпринимателя не содержало требования о взыскании с Ответчика убытков и это требование было заявлено Истцом уже после принятия судом первой инстанции его искового заявления к производству.

Кроме того, принятие судом к производству искового заявления с не полностью уплаченной по такому заявлению государственной пошлиной не означает, что вопрос о доплате необходимой суммы государственной пошлины не может быть разрешен судом в дальнейшем, поскольку арбитражное процессуальное и налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрещающих это норм и не устанавливает ограничивающих такую возможность сроков.

Напротив, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По этой же причине является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с него недостающей суммы государственной пошлины спустя длительное время после вынесения решения по данному делу.

Поэтому, исходя из того, что Предпринимателем были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции два подлежащих оплате государственной пошлиной исковых требования: об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ и о взыскании с Ответчика убытков в сумме 497 995, 6 руб., а также учитывая, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Истец уплатил государственную пошлину не в полном объеме и при этом в удовлетворении упомянутых исковых требований Предпринимателю судом было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Истца в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины, что полностью соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, а также положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, исследование представленных участвующими в деле лицами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Предприниматель платежным поручением от 02 июля 2009 года уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Однако, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.

В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по делу № А31-1017/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Коробцову Дмитрию Михайловичу справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 02 июля 2009 года № 50369 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме  1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

      С.Г. Полякова