Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А17-7655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2009 года

Дело № А17-7655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рослякова В.А., действующего на основании доверенности от 20.05.09,

представителя ответчика Вдовиной Е.И., действующего на основании доверенности от  22.04.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторгсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по делу № А17-7655/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инторгсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48»

о взыскании 36 913 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Русский шоколад»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторгсервис»,

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инторгсервис» (далее – истец, ООО «Инторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48» (далее – ответчик, ООО «Промтоварный магазин № 48») о взыскании 36 913 600 руб. задолженности по договорам займа № 02/06 от 13.06.2006, № 04/06 от 23.06.2006, № 25/08 от 25.08.2006 на основании договора уступки прав кредитора по договору № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Русский шоколад».

Ответчик исковые требования не признавал, указывал, что договор уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008 является незаключенным в силу несогласованности его предмета.

ООО «Промтоварный магазин № 48» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО «Инторгсервис» о признании договора уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008 признан незаключенным.

При вынесении решения Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что договор уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет, в связи с данными обстоятельствами к ООО «Инторгсервис» не перешло право требования 36913600 руб. с ООО «Промтоварный магазин № 48».

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в договоре уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008, в акте приема-передачи документов к нему, в платежных поручениях на всю сумму долга предмет уступки прав сформулирован определенно и однозначно: указаны реквизиты всех договоров займа, по которым перечислялись денежные средства, из платежных поручений следует, какая сумма денежных средств и по какому договору займа была предоставлена должнику. Заявитель полагает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: получение денежных средств по договорам займа в сумме 37 040 600 руб. признается самим ответчиком; срок не является существенным условием договора займа; обращение в суд истца произошло более чем через 40 дней с момента получения заемщиком претензии; ответчиком признается, что истцом в его адрес было направлено уведомление от 10.11.2008 о состоявшейся уступке прав и необходимости погасить существующую задолженность в сумме 36 913 600 руб. Заявитель указывает, что факт заключения договоров займа, на которых основывает истец свои требования, ответчиком не оспаривается, считает, что отсутствие в договоре уступки информации о платеже в размере 127 000 руб. не делает невозможным реализацию прав истца на взыскание суммы в меньшем размере, чем общая сумма займа. По мнению истца, ссылка в договоре об уступке прав на договор займа № 13/06 от 15.06.2006 является ошибочной, никаких прав по указанному договору займа уступлено не было, платежные поручения ссылки на данный договор также не содержат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 22.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцу уступлено право требования суммы 36913600 руб., в то время как общая сумма займа составляет 37040600 руб., расшифровка сумм по каждому договору отсутствует, отсутствуют и сами договоры займа, не понятна ссылка на договор № 03/06 от 15.06.06., заявителем не верно указано на отсутствие оспаривания ответчиком факта заключения договоров займа, в отзывах указывалось на возможность оформления выделения денежных средств какими-либо договорами, договоров займа у ответчика не оказалось, ссылка заявителя не подтверждение ответчиком зачета на 127000 руб. не соответствует действительности.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» (цедент) и ООО «Инторгсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, указанное в настоящем договоре, а цессионарий обязался принять данное имущественное право в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, принадлежащее ему на основании договоров займа № 02/06 от 12.06.2006, № 03/06 от 15.06.2006, № 04/06 от 23.06.2006, № 25/08 от 25.08.2006 в размере 36 913 600 руб., а также все иные права цедента по указанным договорам займа, в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договоров. Цедент в трехдневный срок с момента подписания  договора обязался передать цессионарию документы, подтверждающие его право требования, в том числе договоры займа № 02/06 от 12.06.2006, № 03/06 от 15.06.2006, № 04/06 от 23.06.2006, № 25/08 от 25.08.2006, платежные поручения и выписки по счету, а также сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 за уступку права требования цессионарий не позднее 60 рабочих дней от даты вступления в силу настоящего договора обязался перечислить на расчетный счет цедента денежную сумму 36 000 000 руб.

В силу пункта 7 договора обязанность по письменному уведомлению должника об уступке цессионарию права требования по настоящему договору лежит на цеденте. Уведомление (приложение № 1) должно быть произведено в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи по договору об уступке прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008 цедент передал цессионарию пакет документов, предусмотренный договором уступки.

В процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции  истцом представлены дополнительные соглашения от 1.04.09 и 15.05.09 к договору уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008, в соглашении от 1.04.09  пункт 6 изложен в следующей редакции: «За уступку права требования по настоящему договору цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента денежную сумму 36 000 000 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней от даты фактического получения цессионарием всей (или последней части) суммы основного долга, право требования которого уступается цедентом, но в любом случае не позднее 01.07.2009».

Пункт 7 договора дополнен следующим: «В случае, если письменное уведомление должника об уступке цедентом цессионарию права требования по договору производится цессионарием, в том числе посредством направления должнику цессионарием соответствующей претензии, соответствующее обязательство цедента считается исполненным».

В дополнительном соглашении от 15.05.09 пункт 2 договора  изложен в следующей редакции: «По настоящему договору цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, принадлежащее ему на основании договоров займа № 02/06 от 13.06.2006, № 03/06 от 15.06.2006, № 04/06 от 23.06.2006, № 25/08 от 25.08.2006 в размере 36 913 600, а также все иные права цедента по указанным договорам займа, в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров».

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Цедент в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора обязан передать цессионарию документы, подтверждающие его право требования, в том числе договоры займа № 02/06 от 13.06.2006, № 03/06 от 15.06.2006, № 04/06 от 23.06.2006, № 25/08 от 25.08.2006, платежные поручения и выписки по счету, а также сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования».

 Истец договоры займа, указанные в договоре уступки от 01.08.2008 не представил, пояснив в суде первой инстанции, что они уничтожены пожаром.

В подтверждение размера суммы задолженности истцом представлены платежные поручения № 109 от 13.06.2006, № 151 от 16.06.2006, № 207 от 23.06.2006, № 557 от 25.08.2006, № 654 от 15.09.2006, № 1690 от 22.09.2006, № 880 от 31.10.2006, № 6 от 17.11.2006 на общую сумму 37 040 600 руб.

10.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности по договорам займа №№ 02/06  от 12.06.2006, 03/06 от 15.06.06,   04/06 от 23.06.2006,  25/08 от 25.08.2006 в сумме 36 913 600 руб. на основании произошедшей между ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» и ООО «Инторгсервис» уступки права требования.

Оплаты задолженности ответчиком произведено не было, что послужило основанием для обращения с иском, где истец со ссылкой на наличие задолженности по договорам займа с учетом оплаченной электроэнергии за ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» по договору № 137 от 1.03.05 заявил требования о взыскании 36913600 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из изложенного следует, что договор об уступке права требования должен содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, имеет место факт предоставления ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» денежных средств  ООО «Промтоварный магазин № 48» в счет выдачи займа по договорам процентного займа № 02/06 от 13.06.2006,  № 04/06 от 23.06.2006, № 25/08 от 25.08.2006, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму  37040600 руб.

Договоры займа в материалы дела не предоставлены. Доказательства частичного погашения задолженности ООО «Промтоварный магазин № 48» в счет погашения займа путем оплаты  электроэнергии, либо по иным основаниям отсутствуют.

В договоре № У-ПМ-01/08 от 01.08.2008 объем передаваемых прав определен в общей сумме, уступаемое право не конкретизировано. Сумма предоставленных денежных средств ООО «Промтоварный магазин № 48» и сумма уступленного права не соответствует по размеру.

Содержится ссылка на договор займа № 03/06 от 15.06.06, в платежных поручениях ссылки на данный договор не имеется, какая сумма задолженности относится на данный договор, из документов не следует.

 Кроме того, в договоре нет сведений об обязательстве, которое имел первоначальный кредитор перед новым, и которое погашается произведенной уступкой и в каком объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии имеющихся доказательств и обстоятельств дела в отсутствие договоров займа невозможно определить факт их реального заключения, условия, на которых были предоставлены заемные средства, установить срок возврата займа   и правомерно отказал ООО «Инторгсервис» в удовлетворении исковых требований, признав договор уступки прав кредитора № У-ПМ-01/08 незаключенным.

 Ссылку заявителя на признание суммы задолженности ответчиком суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как ответчик не отрицает факт получения от ООО «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» денежных средств и  данное обстоятельство подтверждено документально. Однако вследствие признания договора уступки прав кредитора от 01.08.2008 незаключенным право требования погашения ответчиком задолженности по договорам займа у истца не возникло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 мая 2009 года по делу № А17-7655/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторгсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева