Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2009 года

Äåëî ¹ À82-2872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2009 по делу № А82-2872/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК М-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш",

о взыскании 1 430 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК М-Транс" (далее –ООО «ТЭК М-Транс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (далее – ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», ответчик)  о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 130 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2009 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК М-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Открытого акционерного общества "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право ответчика на представление и защиту интересов в суде. Заявитель также считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что истец не понес значительных убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил .

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 105 на поставку продукции.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 810 197 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 20-24).

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан был оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с момента осуществления отгрузки продукции со склада истца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 2.3 договора поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % за один день просрочки, но не более 10% от общей неоплаченной суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Ответчик, не оспаривая по существу факт нарушения обязательств, считает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения сроков оплаты продукции, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора (п.7.2), подписанного ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство о переносе судебного заседания, ответчик в качестве причины указал на занятость представителя, не обосновав свой довод документально. Данная причина не может быть признана уважительной, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания более чем за месяц до рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2009 по делу № А82-2872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Судьи                         

Î.À. Ãóðååâà

Ò.Å. Ïóðòîâà