Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2009 года

Äåëî ¹À28-2065/2009-72/30

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Эликон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2009 по делу       №А28-2065/2009-72/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к открытому акционерному обществу "Эликон",

о взыскании 460.574 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ООО «Веста») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Эликон" (далее – ОАО «Эликон») о взыскании 460.574 руб. 55 коп., в том числе 423.428 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки № 4-6/33 от 01.03.2007 и 37.146 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веста" удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 423.428 руб. 32 коп. задолженности и 37.146 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Эликон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2009 отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению открытого акционерного общества "Эликон" представленные  в материалы дела накладные не соответствуют требованиям к их заполнению. Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии  с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно данному закону указание реквизита документа, подтверждающего полномочия грузополучателя, является обязательным. В данном случае невозможно однозначно говорить о том, что макулатура была принята именно представителем ответчика, надлежащим образом уполномоченным на получение товара.

ООО «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представленные  в материалы дела товарные накладные содержат все данные в соответствии  с ФЗ «О бухгалтерском учете». К данным накладным представлены доверенности лиц, которые осуществляли приемку товара. Ответчик не отрицает факт получения товара в спорной сумме, а ссылается лишь на погрешности  в составлении документов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Эликон» (покупатель) и ООО «Веста» (продавец) подписали договор № 4-6/33 от 01.03.2007, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю макулатуру ГОСТ 10 700 -97 марки МС-6Б (коробочный картон), а покупатель обязался принять и произвести расчет за поставленную продукцию на основании оригиналов выставленных счетов-фактур, товаросопроводительных накладных и других документов.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются дополнительными письменными соглашениями, которые подписываются обеими сторонами не менее, чем за десять дней до начала планируемой поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В договоре № 4-6/33 от 01.03.2007 условие о количестве товара сторонами не согласовано. Дополнительных соглашений о количестве поставляемого товара не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №4-6/33 от 01.03.2007 является незаключенным.

При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными  в материалы дела (л.д.14-24), общая сумма поставки составила 686.234 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную продукцию в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт получения товара по спорным накладным уполномоченными ответчиком лицами, является необоснованным.

В материалы дела представлены доверенности на имя Рысевой В.Н. и Ляминой Л.Л. от 01.04.2008 (л.д.63,64) с правом подписывать текущую документацию, в том числе накладные к счетам-фактурам, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Данные представители расписались за получение товара в спорных накладных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу     №А28-2065/2009-72/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эликон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Судьи                         

Î.À. Ãóðååâà

Î.Ï. Êîáåëåâà