Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А28-3814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07  августа 2009 года

Дело № А28-3814/2009-157/9  

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа  2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен   07  августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей  ответчика: Рязанова  А.А.,  доверенность  от 01.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального  учреждения  "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.06.2009 по делу № А28-3814/2009-157/9, принятое судом в составе судьи  Горева  Л.Н.,

по иску Муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Архимед»,

третье лицо: муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка,

о расторжении муниципального контракта,

встречному  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью «Архимед»

к муниципальному  учреждению «Техцентр»

третье  лицо: муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка,

о  взыскании  1324345  руб. 00  коп.

установил:

муниципальное учреждение "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец, МУ «Техцентр», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с  ограниченной  ответственностью "Архимед" (далее – ответчик, ООО «Архимед»  о расторжении муниципального контракта № 96/2008 от 15.12.2008, заключенного между МУ «Техцентр» и ООО «Архимед».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка (далее – третье лицо).

Предъявленное требование истец основывал на статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что обусловленные договором работы были выполнены ответчиком с нарушением условий муниципального контракта и сроках и качестве.

Ответчик иск не признавал, в отзыве  на исковое заявление указывал на то, что муниципальный  контракт был исполнен в полном объёме  и  у  истца  отсутствуют  доказательства наличия  оснований для  его  расторжения.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором поддержало доводы и требования истца.

ООО «Архимед», в  свою  очередь, обратилось  в суд  со  встречным  иском, в  котором  потребовало  оплаты  выполненных  работ    на сумму 1324345 руб. 00  коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  08.06.2009 в удовлетворении исковых требований МУ "Техцентр" о  расторжении  муниципального   контракта   было  отказано, суд  удовлетворил  встречный  иск  и  взыскал  с  МУ «Техцентр»  в  пользу  ООО  «Архимед»  1324345  руб. долга.

Принимая  указанное  решение суд руководствовался нормами статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что договор  сторонами  был  подписан 15  декабря  2008г., то  есть в  день  истечения   срока  исполнения  обязательства по  договору. В  связи  с тем, что результаты работ получены истцом, суд  пришёл  к  выводу  необходимости  удовлетворения  встречного  иска.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению  жалобы, решение суда первой инстанции не является законным обоснованным.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности возложения ответственности за нарушение срока выполнения работ на ответчика, поскольку договор считается заключенным с 04.12.2008, при  этом ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией и принял добровольное участие в аукционе. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащую применению норму части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ, в силу которой изменение сроков исполнения муниципального контракта не допускается.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора. Кроме  того, истец  считает, что  оспариваемое  решение  нарушает единообразие  в  толковании и  применении  арбитражными  судами норм  права.

ООО  «Архимед» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просило  оставить без  изменения, а  жалобу  без  удовлетворения.

МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  поддерживает позицию  истца, просило  рассмотреть дело   без  участия  его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица, извещённых  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

24.11.2008 был проведен открытый аукцион по размещению заказа на выполнение рабочих проектов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, ремонт участка наружной канализации от дома №3 до дома №16 по ул. Советской, микрорайон «Каринторф» г.Кирово-Чепецк Кировской области (7 лотов).

Согласно протоколу №2/22 от 24.11.2008 ООО «Архимед» было признано победителем аукциона  по  лоту  №  6 (выполнение рабочих проектов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии (жилые дома МУП «ЖЭК-6»).

Муниципальным заказчиком по данному лоту выступало МУ «Техцентр».

По результатам аукциона между сторонами был подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ №96/2008 от 15.12.2008.

В пункте 1.2. данного контракта предусматривалось выполнение работ в соответствии с техническим заданием – приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью. Данное приложение, подписанное обеими сторонами, имеется в материалах дела.

Срок выполнение работ был установлен с момента подписания контракта до 15.12.2008 (пункт 1.3. контракта).

То  есть  муниципальный  контракт  был  подписан  в  день, когда  обязательство  должно  быть  исполнено.

Согласно разделу 6 муниципального контракта предусматривался следующий порядок его исполнения: при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и по 4 экземпляра рабочих проектов, согласованных с теплоснабжающей организацией, заказчиком и управляющей компанией (пункт 6.1.); до подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику комплект документации в четырех экземплярах (пункты 6.3., 5.2.5. контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения (пункт 6.2.).

Письмом  №  377 от 16.12.2008 истец (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) о невыполнении последним условия о сроках выполнения работ (до 15.12.2008), в связи, с чем предложил направить до 19.12.2008 предложения по исполнению муниципальных контрактов (л.д.24).

Ответчик письмом №  1979  от  23.12.2008г. гарантировал  истцу, что до 15.01.2009  рабочие проекты будут согласованы  и  сданы (л.д.25).

Письмом  от  29.12.2008г.  №  418  истец  направил  ответчику  соглашение  о  расторжении  контракта (л.д. 26).

05  февраля  письмом  ответчик  направил  истцу  акты  выполненных  работ, которые  просил  подписать либо  дать  по  ним  замечания (л.д. 63).

Истец не подписал представленные ему акты выполненных работ, мотивировав отказ от подписания актов нарушением сроков выполнения работы.

24.03.2009 ответчик направил в адрес истца письмо №617 (л.д.64), в котором отклонил претензии о нарушении условий контракта о сроках и качестве выполнения работ, указав, что  нарушение  сроков  произошло  из-за  несоответствия  технического  задания к муниципальному контракту выданным  техническим  требованиям и предъявляемым  фактическим  требованиям, невыполнение  МУ  «Техцентр»  пункта  3.3  контракта в  части  перечисления  аванса.

Поскольку в добровольном порядке требование о расторжении муниципального контракта удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае истец указывает в качестве оснований для расторжения муниципального контракта на выполнение проектных работ нарушение ответчиком (подрядчиком) условий о сроке выполнения работ, а также на отступление подрядчиком от условий контракта и технического задания о качестве.

Все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы и подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

 Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать наличие нарушения договора ответчиком, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту №96/2008 от 15.12.2008 были выполнены с нарушением срока, поскольку  срок  выполнения  работ  по  договору  и  дата  заключения  договора  совпали.

То  есть  как  истец, так  и  ответчик, заключая  договор  знали  о  том, что техдокументация  не  может  быть  сдана  в  срок, указанный  в  пункте  1.3  договора.

В  данном  случае  на  ответчика   не  может  быть  возложена  ответственность  за  просрочку  исполнения  обязательства, поскольку   вина  в  этом  ложится  также  и  на  МУ  «Техцентр» несвоевременно  подготовившего  договорные  документы.

Новых  сроков  выполнения  работ  ни  одна  из  сторон   не  предложила.

Направление  ответчику  истцом  письма  от  16.12.2008г. (л.д.24)  является  фактическим  злоупотреблением  правом, поскольку  истец  знал, о  том, что  ответчик  не может  выполнить  условия  договора, подписанного  накануне.

Ответчик работы  выполнил  и  передал  истцу  предусмотренную  муниципальным контрактом документацию.

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  некачественном  выполнении  работ, истец  не  представил.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции не  видит  правовых  оснований  для  удовлетворения  требований  истца.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ не может быть признана состоятельной, т.к. спор между сторонами возник не в связи с изменением условий контракта, а в ходе исполнения