Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А82-2540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело №А82-2540/2009-8

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу № А82-2540/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное управление» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой»

о взыскании 833 325,45 руб.,

установил:

 Первоначальные исковые требования

Муниципальное унитарное предприятие «Городское дорожное управление» города Ярославля (далее МУП «ГДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее ООО «Трест «Ярпромжилстрой», ответчик, заявитель).

Предмет иска

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 325,45 руб.

Правовое обоснование требований, названные истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора подряда № 112 от 25.09.2008г. и мотивированы тем, что ООО «Трест «Ярпомжилстрой» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело полной оплаты выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке по ул. Свободы.

Из искового заявления следует, что согласно договору субподряда № 112 от 25.09.2008 истец обязался восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на участке по ул. Свободы. Ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. В нарушение договора ответчик выполненные работы не оплатил. Долг составил 833 325,45 руб., из них 793 202,84 руб. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда и 40 122,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца в суде первой инстанции

До подачи искового заявления в суд оплата не была перечислена в установленном договоре порядке. Оплата долга была произведена после подачи иска. Истец в суде первой инстанции уточнил и поддержал свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43957,92 руб.

Позиция ответчика В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что задолженность им добровольно погашена.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное управление» города Ярославля взыскано 43 957 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 833 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик выплатил основную сумму долга только после подачи искового заявления в суд, кроме того, ООО «Трест Ярпромжилстрой» не возместил проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением ООО «Трест Ярпромжилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом объеме, не учел то обстоятельство, что ответчик погашал сумму основного долга добровольно, соблюдая условия гарантийного письма от 25.03.2009, принятого истцом.

Позиция противоположной стороны по жалобе

МУП «ГДУ» города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы без сторон

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

            Пределы рассмотрения дела

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2008 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (генподрядчик) и МУП «ГДУ» города Ярославля (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 112, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке по ул.Свободы в месте прокладки фекальной канализации к Многофункциональному центру на площади Труда в Кировском районе г.Ярославля, а генподрядчик обязательство - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.2, 4.2. стоимость договора составила 281 071, 28 рублей, в том числе НДС 18%, окончательный расчет производится в течение 5 дней после сдачи результата работ и подписания акта генподрядчиком.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: сентябрь-октябрь 2008 года Срок может корректироваться в зависимости от погодных условий.

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме и в срок, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 150-п, 159-п, 176-п.

До подачи иска задолженность не была погашена.

МОТИВИРОВКИ

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности за выполненную работу по восстановлению асфальтированного покрытия исполнена с просрочкой.

Ответчик данный факт также не оспаривает, но указывает, что не имел возможности вовремя погасить образовавшуюся задолженность.

Истец сумму долга по процентам рассчитал по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составляет 43 957 руб. 92 коп. и складывается следующим образом: (сумма задолженности * действующую ставку рефинансирования на момент исполнения обязательства * количество дней со дня нарушения права кредитора на получение денежных средств до дня их фактической уплаты) / 360 дней период просрочки.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности без нарушения сроков оплаты не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 957 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

ВЫВОД

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 957 руб. 92 коп.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

опровержение доводов заявителя жалобы

            Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

 Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу № А82-2540/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест «Яржилпромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Яржилпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г Полякова

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова