Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А28-4420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа  2009 года

Дело № А28-4420/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена  05  августа  2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен  07  августа  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия   представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Кировхлеб»

на решение Арбитражного суда Республики коми от  05.06.2009 по делу № А29-4420/2009-186/9, принятое судом в составе судьи  Горева  Л.Н.,

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Кировхлеб»

к  Кардашину  Александру  Александровичу

о взыскании  66177  руб. 72  коп.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Кировхлеб» (далее  - ООО «ТД «Кировхлеб» , истец, заявитель)  обратился  в Арбитражный суд Кировской области  с  иском  к Кардашину Александру  Александровичу (далее -  Кардашин  А.А., ответчик)  с о  возмещении  убытков, причинённых  его  виновными  действиями   в  качестве  директора  в  сумме  66177  руб. 72 коп.

            Требования истца основаны на статьях  15,53 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, статье 44 Федерального  закона  Российской Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

   Решением Арбитражного суда Кировской  области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по  мнению  суда, истец  не  представил  доказательства, подтверждающие  совершение  ответчиком действий, направленных  на причинение  убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Кировхлеб»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской  области  отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  факт  причинения  обществу  убытков  доказан  материалами  дела.

Ответчик  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

Истцом  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Спор  рассматривается  без  участия  представителей  сторон, надлежащим  образом  извещённых, на  основании  статьи  156  Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Внеочередным общим  собранием  участников  ООО  «Кировхлеб» от  16  сентября  2005г. (л.д. 28)  Кардашин А.А.  был  избран   директором  данного  общества.

4  декабря  2007г.  между  Администрацией  муниципального  образования «Город  Кирово-Чепецк»  и  ООО  «Кировхлеб»  был  подписан  договор №  572-02  на  аренду встроено-пристроенного   нежилого  помещения  общей  площадью 330,5 кв.м, расположенного  по  ул. Комиссара  Утробина, дом  20  города  Кирово-Чепецка, для  использования  под  магазин. От  имени  общества  договор  подписан  директором  Кардашиным  А.А.

Срок  действия  договора  был  определён  с  1  января  по  30  декабря  2008г.

В  соответствии   с  пунктом  3.1.1  договора  на  момент  заключения  договора  арендная  плата  составляла  509059 руб. 41  коп.  в  год  или  42421 руб. 62  коп.  в месяц.

Договор  предусматривал, что  сдача части помещений  в  субаренду  осуществляется  с  письменного   согласия  арендодателя (пункт 2.2.2).

1  января  2008г. ООО «Торговый  дом  «Кировхлеб»  заключает   с  ООО «Торговый  дом «Васнецово» договор  субаренды №  2В (л.д. 16)   части  нежилого  помещения, расположенного  по  адресу г.  Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, дом  20, для  торговли продовольственными  товарами.

В  пункте  1.1  договора  указано, что  помещения  площадью 300,5  кв.м, в  том   числе торговая  площадь 112,2 кв.м, находятся у  арендатора  на  основании  договора  аренды  № 70-01  от  29.12.2006г.

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что  субарендатор уплачивает  арендатору  арендную  плату  в  размере 48000  руб.  в  месяц.

  Площадь  помещений, сданных  в  субаренду,  в  договоре  не  указана, акт  приёма-передачи  помещений  в  материалы  дела  не  представлен. Отсутствие  в  договоре  данных  о  площади  сдаваемых  в  субаренду  помещений, в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может  свидетельствовать о  незаключённости  договора  субаренды.

1 январём  2008г. также датирован  договор  субаренды  части  нежилого  помещения, заключённый  ООО  «Торговый  дом «Кировхлеб»  с  ООО «Торговый  дом «Васнецово» (л.д.18).

В  соответствии  с  пунктом  1.1 этого  договора   арендатор  предоставляет, а  субарендатор  принимает  в  аренду  часть  нежилого  помещения, принадлежащее  арендатору  на  основании  договора  аренды  нежилого  помещения № 572-02  от  04.12.2007г., расположенное  по  адресу:  г. Кирово-Чепецк , ул. Комиссара  Утробина, 20.  Общая  площадь сдаваемого  в  аренду  помещения  составляет 150 кв.м, в  том  числе  торговая  площадь 112,2 кв.м. Договор  заключен  на  срок  с  1 января  по  30  декабря  2008г.

На  основании  пункта  4.1  договора  субарендатор  уплачивает  арендную  плату  в  сумме  17767  руб. 97  коп.

Комиссия  по  использованию  муниципального  имущества  муниципального  образования «Город  Кирово-Чепецк» своим  протоколом  №  5  от  14.02.2008г.  разрешила  ООО  «ТД «Кировхлеб»  сдать  в  субаренду  ООО  «ТД «Васнецово» 150,0  кв.м. площадей (л.д. 29).

22  сентября  2008г. работниками   отдела  по  управлению муниципальным  имуществом  администрации  муниципального  образования  «Город Кирово-Чепецк»  зафиксирован факт  сдачи  ООО «ТД «Кировхлеб»  помещений площадью 303,5 кв.м.  в  субаренду  без  письменного  согласия  арендодателя (л.д. 25,26).

Пунктом 4.3  договора  №  572-02  от  04.12.2007г.   предусмотрено, что  в  случае  нарушения  арендатором  пункта  2.2.2  договора  он  уплачивает  штраф в  размере  годовой  суммы  арендной  платы.

Штраф, который  должен  был  уплатить  ответчик  за  данное   нарушение,  составлял 509059  руб. 41  коп., но как  указывает  истец  в  исковом  заявлении, был  уменьшен  до  13%  размера  годовой  арендной  платы.

Платёжным  поручением  №  356  от  13.02.2009г. (л.д. 27) ООО «ТД «Кировхлеб» уплатило  66177  руб. 72  коп.  штрафа

Ссылаясь   на  статью  53  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  статью  44  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», истец  требует  возмещения  ответчиком  убытков, причинённых  обществу  уплатой  данного  штрафа.

Согласно пункту  3  статьи  53  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   лицо, которое  в  силу  закона  или  учредительных  документов юридического  лица выступает  от  его  имени, должно  действовать  в  интересах  представляемого  им  юридического  лица  добросовестно  и  разумно. Оно  обязано  по  требованию  учредителей (участников)  юридического  лица, если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором, возместить   убытки, причинённые им юридическому  лицу.

Пунктом 2  статьи 44  Федерального  закона  Российской Федерации единоличный исполнительный орган  общества несёт  ответственность  перед  обществом  за  убытки, причинённые  обществу  их  виновными   действиями (бездействием), если  иные  основания  и  размер  ответственности  не  установлены  федеральными  законами.

При  определении  оснований  и  размера  ответственности  единоличного  исполнительного  органа  общества  принимаются  во  внимание  обычные  условия  делового  оборота  и  иные обстоятельства, имеющие  значение  для  дела (пункт  3 статьи).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для   удовлетворения  исковых  требований   нет.

В  данном  случае  суд  исходит  из  того, что  для  привлечения  ответчика  к ответственности    необходимо  доказать противоправность  его  действий, наличие  неблагоприятных  последствий  для  общества  и  причинно-следственную  связь  между  действиями  ответчика  и  наступившими  последствиями.

В  материалах  дела отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что   в  нарушение   требований  арендодателя  ООО «ТД»Кировхлеб», под  руководством   Кардашина А.А., сдал  в  субаренду  все  арендуемые  помещения, а  не  часть  их, как  это  было  разрешено  собственником.

Акт  осмотра, составленный 22.09.2008г., суд не  может  признать  надлежащим  доказательством, поскольку  из  него  непонятно  каким  образом  проверяющие   установили, что  ООО ТД «Васнецово»  занимает  все  помещения, расположенные  по  Комиссара  Утробина, 20  г.  Кирово-Чепецка, а  не  часть их.

Акты  приёма-передачи  помещений  в  субаренду  истец  не  представил.

Истец  не  представил  также   никаких  документов, свидетельствовавших  о  том, что  ООО «ТД»Кировхлеб»   не  осуществлял  торговую  деятельность в  данном  помещении  и  эти  помещения  эксплуатировались  другой  организацией.

Таким образом, истец   в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представил  доказательств, подтверждающих, что  в  результате виновных действий  директора  обществу  были  причинены  убытки.

Отсутствие  таких  доказательств  является  основанием  для  отказа  истцу  в   удовлетворении  исковых  требований.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  ООО  «ТД «Кировхлеб»  в  удовлетворении  исковых  требований  и   отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  его   апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

При  подаче  апелляционной  жалобы  истец  уплатил  государственную  пошлину  в  сумме  1242  руб. 67  коп. Излишне  уплаченная  сумма  государственной  пошлины  подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской  области  от  05.06.2009 по делу № А28-4420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Кировхлеб»  – без удовлетворения.

Выдать  обществу  с  ограниченной   ответственностью  Торговый  дом «Кировхлеб»  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета 242  руб. 67  коп.  излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  № 001442  от  17.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                            О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        С.Г. Полякова