Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А28-2174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело №А28-2174/2009-64/22

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Ветлужских Э.А. - по доверенности от 5 июня 2009 № 36,

от ответчика:           Федоровых АА - по доверенности от 11 января 2009 № б/н,

                                   Дементьев М.А.- по доверенности от 11 января 2009 № б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 по делу №А28-2174/2009-64/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая»

о взыскании 1 113 808 руб. 22 коп.,

установил:

Первоначальные исковые требования

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 Мая» (далее ООО «ЖКО 1 Мая», ответчик).

Предмет иска

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1113808,22 руб., том числе 1109056,61 руб. – долг, 4751,61 руб. - пени

Правовое обоснование требований, названные истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 916222 от 28.04.2008г. и мотивированы тем, что ООО «ЖКО 1 Мая» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело полной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Из искового заявления следует, что согласно договору теплоснабжения № 916222 от 28.04.2008 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду). Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в горячей воде за январь 2009 года. В нарушение условий договора ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил. Задолженность составляет 1 113 808,22 руб., из них 1 109 056,61 руб. – долг, 4 751,61 руб. – пени.

Позиция истца в суде первой инстанции

Истец в суде первой инстанции отказался от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга после предъявления иска, просит взыскать с ответчика 445 321,08 руб. долга, 20800,92 руб. пени.

Позиция ответчика В суде первой инстанции ответчик требования признал частично и указал, что оплата тепловой энергии производится ответчиком как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета встречных требований, считает, что на момент предъявления иска у него существовал долг перед истцом в размере 525 588,94 руб., который погашен им после предъявления иска. Размер пени, исходя из суммы долга и периода просрочки, составляет по расчету ответчика 1 600,60 руб.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ЖКО 1 Мая» в пользу ОАО «КТК» взыскано 1600 рублей 60 копеек пени, 8001 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 525588 рублей 94 копеек долга производство по иску прекращено.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что поставляя ответчику тепловую энергию по договору теплоснабжения, истец получает за нее плату, включающую в себя суммы, подлежащие возврату ответчику. Ответчик обоснованно пользуется своим правом провести зачет встречных требований. С учетом произведенных ответчиком оплат денежными средствами и заявлений о зачете встречных требований задолженность ответчика перед истцом составила 525 588 рублей 94 копеек. На момент рассмотрения спора данная задолженность погашена. Размер пени за несвоевременную оплату по договору с учетом существовавшей задолженности составил 1600 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что произведенные платежи, свидетельствующие об оплате задолженности за январь 2009 года в сумме 820 162,83 руб. были зачтены за другой период- ноябрь-декабрь 2008 г, что подтверждается решением арбитражного суда по другому делу. Кроме того, зачет требований по договору возможен только по письменному согласованию сторон. Направление в адрес ОАО «КТК» документов, свидетельствующих о проведении ООО «ЖКО 1 Мая» зачета встречных требований только со стороны должника нельзя расценивать как «письменное согласование сторон». Контррасчет пени, принятый судом, не соответствует условиям договора.

Позиция противоположной стороны по жалобе

ООО «ЖКО 1 Мая» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция представителей сторон в ап.суде

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Пределы рассмотрения дела

            Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2008 между ОАО «КТК» и ООО «ЖКО 1 Мая» заключен договор теплоснабжения № 916222 в горячей воде, в соответствии с которым истец подает на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде.

За потребленную в январе 2009 г. тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 6024 от 31.01.09 г. на сумму 1 109 056 руб. 61 коп.

Поскольку данный счет ответчик своевременно не оплатил, истец начислил ответчику пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ в соответствии с п. 4 Приложения № 3 к договору теплоснабжения. С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части гражданско-правовых санкций, размер пени за период с 11.02.09 по 28.05.09 составил 20 800 руб. 92 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее стоимость не оспаривает. Разногласия сторон по сумме долга вызваны тем, что истец не принимает к зачету встречные требования ответчика, который считает, что истец должен возместить ему затраты по начислению и сбору платежей за теплоснабжение и транспорту тепловой энергии по сетям ответчика абонентам истца.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ) от 21.11.08 № 45/1 в тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2009 г. включена стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, имеющих тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ответчика установлен Решением правления РСТ от 07.11.08 г. № 42/2.

С учетом произведенных ответчиком оплат денежными средствами и заявлений о зачете встречных требований задолженность ответчика перед истцом за январь 2009 г. (период, заявленный истцом в исковом заявлении) составила 525 588 руб. 94 коп.

МОТИВИРОВКИ

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пВЫВОД

оставляя ответчику тепловую энергию по договору теплоснабжения, истец получает за нее плату, включающую в себя суммы, подлежащие возврату ответчику.

Ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе произвести зачет встречных требований, в связи с чем арбитражным судом правомерно признано отсутствие  задолженности по договору на момент разрешения спора.

Доказательства двойного зачета сумм за рассматриваемый период и за период, рассмотренный судом по иному делу, истцом не представлены, и судом данный факт не установлен.

Размер пени за несвоевременную оплату по договору с учетом существовавшей задолженности составил 1 600 руб. 60 коп.

При этом доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно исчисляет период, с которого производит расчет пени, апелляционный суд находит несостоятельными, так как договор между сторонами имеет разногласия и не является согласованным по дате платежа.

опровержение доводов заявителя жалобы

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2009 по делу №А28-2174/2009-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1553 от 15.04.2009 г. в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин