Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А31-352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2009г.                                                              Дело № А31-352/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009г. по делу № А31-352/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК-ВИТ»

к Администрации Костромской области, Департаменту финансов Костромской области

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ВИТ» (далее – ООО «АСК-ВИТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель), Департаменту финансов Костромской области  с требованием о взыскании задолженности в размере 2 870 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 101-д на осуществление комплекса действий по оснащению конференц–зала Администрации Костромской области комплексом технических средств и неустойки в размере 144 265 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, с учетом погашения суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203 282 руб. 86 коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 г. по делу № А31-352/2009-8 исковые требования удовлетворены, с Администрации Костромской области в пользу ООО «АСК ВИТ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2008 г. по 25.05.2009 г. в размере 203 282 руб., а также 31 737 руб. 25 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009г. по делу №А31-352/2009-8 отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Вина Администрации в неуплате по государственному контракту отсутствует, поскольку платежное поручение № 2285 от 07.11.2008 г. на оставшуюся после выплаты аванса сумму было передано на оплату в управление казначейства департамента финансов Костромской области. 11 января 2009 года данное платежное поручение было возвращено неоплаченным в связи с отсутствием средств областного бюджета и окончанием финансового года. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны Костромской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Костромской области поддерживает доводы, изложенные в жалобе в части необоснованного взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «АСК ВИТ» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2009 г., представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков с объявлением в судебном заседании перерыва до 07.08.2009 г.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Костромской области (Заказчик) и ООО «АСК ВИТ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15.07.2008 г. № 101-д на осуществление комплекса действий по оснащению конференц-зала администрации комплексом технических средств.

Государственный контракт заключен на основании протокола аукционной комиссии № 1 от 04.07.2008 г., которым право на заключение контракта получил истец.

Цена контракта составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 в течение 10 дней с момента подписания контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % стоимости контракта в сумме 1 230 000 руб., который был перечислен платежным поручением № 495 от 23.07.2008 г.

В соответствие с пунктом 2.8 после поставки оборудования производится оплата стоимости поставленного оборудования в течение 5 банковских дней.

Окончательный расчет по стоимости контракта производится в течение 10 банковских дней с момента полного завершения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета выставленного исполнителем ( пункт 2.9).

Факт сдачи выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2008 г. Выполнение обязательства по поставке оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.09.2008г.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2008 г.

На момент разрешения спора по существу стоимость контракта ответчиком погашена.

Истец, обращаясь с настоящим иском , указал на факт просрочки оплаты цены контракта, просил в соответствии с пунктом 9.3 контракта взыскать неустойку за период с 03.10.2008 г. по 25.05.2009 г. в сумме 203 282 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 государственного контракта № 101-д от 15.07.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и начисляется на сумму неисполнения обязательств по оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ в установленные государственным контрактом сроки.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден исследованными материалами настоящего дела.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения стороны по договору к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания установленной контрактом неустойки.

Предусмотренные законом либо государственным контрактом основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования также не относятся к категории обстоятельств, при наличии которых сторона по договору может быть освобождена от ответственности за нарушение обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен арбитражным судом и правомерно признан правильным. Со стороны ответчика возражения по расчету отсутствуют, контррасчет не представлялся.

Таким образом, требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с Администрации подлежащей уплате суммы неустойки апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта и соглашается с указанием заявителя о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны области.

Несмотря на то, что Администрация в рассматриваемом контракте выступала как государственный заказчик, источником финансирования государственного контракта от 15.07.2008 г. № 101-д является бюджет Костромской области, а не собственные средства Администрации как учреждения, что усматривается из документации об открытом аукционе на право заключения рассматриваемого контракта (л.д.135 том 1).

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на исполнение решения суда за счет средств казны не повлекло принятие по своей сущности неправильного решения. Настоящий спор разрешен в соответствии с установленными нормами права.

Осуществление взыскания неустойки с Администрации за счет средств казны было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. При этом интересы казны в данном случае представляет Администрация как государственный заказчик и распорядитель бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009г. по делу № А31-352/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Костромской области – без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 г. по делу № А31-352/2009-8, дополнив после слов «с Администрации Костромской области г. Кострома» словами «за счет средств казны Костромской области». Суду первой инстанции выдать исполнительный лист с учетом указанного уточнения резолютивной части решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.М.Поляшова