Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А31-1123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2009 года

Дело № À31-1123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромагражданпроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2009 по делу № А31-1123/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности»

к закрытому акционерному обществу «Костромагражданпроект»,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – ООО «Мир безопасности, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Костромагражданпроект» (далее – ответчик, заявитель, ЗАО «Костромагражданпроект»  о взыскании 67 301 руб. задолженности по договору подряда на производство работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения №885-ПС от 20.11.2006 и 2 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2009 исковые требования ООО «Мир безопасности удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 67 301 руб. долга, а также 2 519 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда № 885-ПС был заключен с целью сдачи в эксплуатацию жилого дома. Работы по договору должны были выполняться после внутренней отделки помещений.

Заявитель считает, что до настоящего времени работы по данному договору не произведены.

ООО «Мир безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ничем не подтвержденными.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на производство работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения №885-ПС (далее – Договор), предметом которого являются работы по установке автоматической системы порошкового пожаротушения  в помещениях 2-х этажного 6-квартирного жилого дома, в здании, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, дом 22.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена выполняемых работ по договору составляет 87 301 руб. (без НДС).

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 67 301 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор подряда на производство работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения №885-ПС от 20.11.2006 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (л.д. 9-10), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял.

Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 67 301 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по установке автоматической системы порошкового пожаротушения истцом не произведены.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанный довод ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами и опровергается имеющимся в материалах дела, подписанным без претензий сторонами актом о приемке выполненных работ.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства ответчика жалобы о назначении экспертизы и вызове свидетелей отклоняются апелляционным судом, так как заявителем не обоснована невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как требует того пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2009 по делу № А31-1123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромагражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

Î.Á. Âåëèêîðåä÷àíèí