Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А82-15009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2009г.                                                              Дело № А82-15009/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Дамировой Н.С.,

представителя ответчика – на основании доверенности Антонова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу № А82-15009/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений»

о расторжении договора и возврате аванса

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (далее – ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», ответчик) с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора от 17.04.2008г. № 20/08 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 75.000 руб.

Исковые требования ООО «КИТ» основаны на статьях 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 17.04.2008г. № 20/08 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

Ответчик – ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, результат работ передан представителю заказчика; обратился к ООО «КИТ» со встречным исковым заявлением.

Во встречном иске ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» просит взыскать с ООО «КИТ» задолженность по оплате стоимости выполненных работ согласно договору от 17.04.2008г. № 20/08 в сумме 81.921 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 18.06.2008г. в размере 1.306 руб. 44 коп. (на сумму предоплаты) и проценты за период с 15.07.2008г. по 17.02.2009г. в размере 5.615 руб. 40 коп. (на сумму задолженности).

ООО «КИТ» в дополнительных пояснениях по делу сообщил, что срок выполнения работ по договору – 30 июня 2008г., к указанному сроку работы выполнены и переданы истцу не были; указал на отсутствие полномочий Кутайцева С.В., равно как и иного другого работника ООО «КИТ», кроме генерального директора на получение проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу № А82-15009/2008-7 в удовлетворении первоначального иска ООО «КИТ» отказано в полном объеме; встречный иск ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» удовлетворен: с ООО «КИТ» в пользу ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» взыскано 75.000 руб. долга, 6.921 руб. 84 коп. процентов и 2.957 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» работы по договору от 17.04.2008г. № 20/08 выполнило в полном объеме (проектно-сметная документация в виде заключения по результатам технического обследования основных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания ГИБДД и проект капитального ремонта переданы исполнителем представителю заказчика); задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 75.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал договор от 17.04.2008г. № 20/08 расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «КИТ» от исполнения договора (уведомление ООО «КИТ» от 11.08.2008г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КИТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу № А82-15009/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 17.04.2008г. № 20/08 и возврате аванса в сумме 75.000 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ООО «КИТ» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд проигнорировал ходатайство истца об отложении дела по уважительным причинам, чем лишил истца возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы ответчику, давать объяснения по делу, заявлять ходатайства и т.п.; ссылается на немотивированность судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о получении истцом от ответчика проектной документации в июле 2008г.; указывает на отсутствие полномочий представителя, на отсутствие уведомления со стороны ответчика о готовности работ и приглашения для их приемки, а также на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи.

Истец заявляет, что ООО «КИТ» утратило интерес к результатам договора от 17.04.2008г. № 20/08, так как проект уже выполнен другой организацией; считает неисполнение ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» проектных работ существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Ответчик – ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по делу № А82-15009/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008г. между ООО «КИТ» (заказчик) и ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (исполнитель) заключен договор № 20/08.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по инженерному обследованию основных конструкций крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость научно-технической работы составляет 150.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчиком сразу после подписания договора перечисляется предоплата в размере 50 %.

На основании пункта 4.1 договора результатом проведения работ является заключение по оценке технического состояния основных конструкций крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова.

В силу пункта 5.2 договора при расторжении договора по требованию заказчика исполнителю оплачиваются затраты за фактически выполненные работы.

Во исполнение условий договора ООО «КИТ» перечислило исполнителю сумму предварительной оплаты по договору в размере 75.000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.06.2008г. № 339.

Ответчик подготовил предусмотренную договором проектно-сметную документацию в виде Заключения по результатам технического обследования основных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания ГИБДД – на 16 листах, а также Проект капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД – на 7 листах. Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается копией Заключения, представленного в материалы дела.

Результат работ по договору от 17.04.2008г. № 20/08 (Заключение и Проект кап.ремонта) был передан исполнителем представителю заказчика – главному инженеру Кутайцеву С.В. соответственно 07.07.2008г. и 14.07.2008г.

Как следует из пояснений ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», вместе с данными документами истцу был передан и акт приема-сдачи работ по договору; однако ООО «КИТ» подписанный акт исполнителю не возвратило; задолженность заказчика перед исполнителем по договору составила 75.000 руб.

Истец факт получения Заключения отрицает; указывает, что полномочиями по получению какой-либо документации от ООО «КИТ» обладает только генеральный директор; наличие в июле 2008г. сотрудника Кутайцева С.В., работавшего в качестве главного инженера, не отрицает.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.

На Заключении по результатам технического обследования основных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания ГИБДД и Проекте капитального ремонта действительно имеются отметки об их получении с указанием даты получения – 07.07.2008г., 14.07.2008г. и подписью лица без расшифровки (л.д. 68, 82).

Стороны не оспаривают, что данная подпись принадлежит главному инженеру ООО «КИТ» Кутайцеву С.В.

Согласно письму ООО «КИТ» от 21.07.2008г. № 88 (л.д. 65), адресованному ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», истец просит ответчика дополнить «Проект капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова». Письмо подписано генеральным директором общества Шведовым С.И.

По содержанию данное письмо истца согласуется с письмом УВД по Ярославской области от 21.07.2008г. № 9/1413 (направлено ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» – л.д. 105), в котором излагаются аналогичные претензии к заключению по результатам обследования и проекту капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19.

Из материалов дела также усматривается, что между ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» (генпроектировщик) и ООО «КИТ» (субпроектировщик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.06.2008г. № 140 (л.д. 94-97), предметом которого является разработка проекта на обследование технического состояния и рабочий проект капитального ремонта крыши здания ГИБДД УВД по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19.

Согласно письменным пояснениям ООО «КИТ» от 25.03.2009г., приобщенным к материалам дела (л.д. 91-93), ООО «КИТ» в связи с неисполнением ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» обязательств по договору от 17.04.2008г. № 20/08 вынуждено было заключить договор аналогичного содержания с другой подрядной организацией – ООО «Стройэксперт»; указано, что данный договор был заключен в сентябре 2008г.

Следовательно, замечания на Проект капитального ремонта основных несущих конструкций чердачного перекрытия и крыши здания ГИБДД, датированные 21.07.2008г., не могли быть составлены на проект, подготовленный ООО «Стройэксперт». Доказательств существования у ООО «КИТ» договорных отношений с третьими организациями в июле 2008г. истцом не представлено.

В тоже время ООО «КИТ» письмом от 11.08.2008г. № 92 (л.д. 10) сообщило ответчику, что по состоянию на 11.08.2008г. заказчику не предоставлена документация, предусмотренная условиями договора от 17.04.2008г. № 20/08; уведомило о расторжении договора от 17.04.2008г. № 20/08 и просило возвратить аванс.

Письмом от 10.10.2008г. № 17 ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (л.д. 11) указало истцу, что документация, являющаяся результатом работ по договору от 17.04.2008г. № 20/08, в 3-х экземплярах была передана представителю ООО «КИТ» Кутайцеву С.В. в июле 2008г.; в течение 10 дней от ООО «КИТ» никаких замечаний не последовало (хотя письмо ООО «КИТ» от 21.07.2008г. № 88 с замечаниями на проект ответчиком получено, так как копия письма в материалы дела представлена ответчиком), акт сдачи-приемки не подписан; просило перечислить оставшуюся сумму – 75.000 руб.

17.12.2008г. ООО «КИТ» направило в адрес ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» претензию (л.д. 18), в которой предложило в досудебном порядке признать договор расторгнутым и вернуть сумму аванса.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора от 17.04.2008г. № 20/08; просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор и обязать ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 75.000 руб.

Ответчик во встречном иске сослался на надлежащее с его стороны исполнение договорных обязательств и просил суд взыскать с ООО «КИТ» задолженность в сумме 81.921 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.921 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства